Home Functiewaardering Alle jurisprudentie functiewaardering

04-12-09

104127 / 104153 - Bezwaren tegen indeling docent LB; VO

De werknemer claimt indeling in een LC-functie en voert aan Dat de kenmerken 7, 9 en 11 van de Functiebeschrijving hoger gescored Dienen te worden. De beslissingen in het Kader van stagecoördinatie zijn in overwegende mate beslissingen die op zichzelf staan en strekken Zich niet uit tot aanverwante disciplines, noch zijn deze als team / sectie overstijgend te beschouwen De werknemer is tamelijk vrij in de invulling van zijn werkzaamheden maar deze vrijheid kan niet worden gekarakteriseerd als zou deze Zich bevinden op het niveau van strategische beleidslijnen. Voorts geldt voor de functie DAT Kennis van het vakgebied benodigd is op algemeen niveau, en niet op detailniveau. Bezwaar ongegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

04-12-09

104137/ 104138/ 104140/ 104142/ 104145/ 104147 - Bezwaren tegen indeling in docent LB (Praktijkonderwijs); VO

De werknemer claimt indeling in een LC-functie en voert aan dat (tenminste) de kenmerken 7, 9 en 11 van de functiebeschrijving hoger gescoord dienen te worden.De beslissingen die van de werknemer in het kader van het mentoraat worden verlangd, hangen samen met de complexe problematieken van zijn leerlingen. De mentor binnen deze school bepaalt de kant die een leerling op gaat, mede vanwege de aan die keuze ten grondslag liggende handelingsplannen die van de mentor afkomstig zijn. De mentor komt hierin een grote mate van beleidsvrijheid toe. Het kennisniveau dat samenhangt met het door de werknemer uit te voeren mentoraat bevindt zich op een HBO+ niveau vanwege de vereiste brede kennis van het vakgebied (zelfstandig te bepalen, schoolbreed afgestemde, richtinggevende beslissingen over de begeleiding van de geïndiceerde leerling) en het benodigde inzicht in de vraagstukken en problemen op andere (bijvoorbeeld maatschappelijke) werkterreinen. Bezwaar gegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

20-10-09

104186 - Bezwaar tegen indeling functieprofiel Laboratoriummedewerker schaal 7

Bezwaarde stelt primair dat de wijze van waarderen niet juist is omdat vrijwel geen enkele van de in het functieprofiel omschreven werkzaamheden door hem worden verricht. Zijn werkzaamheden zijn wel opgenomen in een bij het functieprofiel behorend deltadocument wat heeft geleid tot een waardering in schaal 8. De Commissie overweegt dat het opstellen van een generieke functiebeschrijving gecombineerd met een afzonderlijk op de persoon geschreven document, in beginsel is toegestaan. In casu zijn de werkzaamheden van bezwaarde echter nauwelijks terug te vinden in de generieke functiebeschrijving, is deze functiebeschrijving lager gewaardeerd dan het bijbehorende deltadocument en is het aan het deltadocument door de werkgever toegekende scoreprofiel niet juist. Dientengevolge heeft de werkgever niet in redelijkheid tot de bestreden indelingsbeslissing kunnen komen. De Commissie adviseert de werkgever te komen tot een nieuwe functiebeschrijving en deze te doen waarderen door een extern, gecertificeerd, bureau. Bezwaar gegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

30-09-09

103843 / 103844 / 103852 - Bezwaar tegen waardering als Specialist financiën schaal 9; BVE

De werknemer verricht werkzaamheden voor het gemeenschappelijk dienstencentrum Administratie, onderdeel Personeel- en salarisadministratie (GDC PSA). De functie is na heroverweging met behulp van FUWA BVE gewaardeerd in schaal 9 (somscore 42 punten). Voorop staat dat de personeels- en salarisadministratie een afdeling is met een overwegend registratieve functie. Voor de aard van de werkzaamheden betekent dit dat er sprake is van eigen inschatting van -naar hun aard bekende- problemen door de functionaris. Dat de werknemer met enige regelmaat collega's van andere beleidsafdelingen met adviezen van dienst is, zegt wel iets over de wijze waarop hij zijn werkzaamheden verricht, maar uit het verhandelde ter zitting is niet gebleken dat deze tot de opgedragen taken behoren. De uitgevoerde projecten spelen zich alle af op het eigen werkgebied, waartoe ook de analyse van het voorliggende probleem beperkt blijft. De keuzevrijheid is bij het uitoefenen van de functie beperkt, hetgeen mede een gevolg is van het overwegend registratieve karakter van de functie. Weliswaar dienen zich, zelfs voortdurend, wijzigingen aan die op een adequate wijze moeten worden verwerkt, maar dit betreft geen gewijzigde of zich wijzigende omstandigheden. Ook hetgeen ter zitting naar voren is gebracht bevestigt de Commissie in haar oordeel dat het functiebeeld overeenstemt met de waardering door de werkgever. Bezwaar ongegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

18-06-09

104111 - Bezwaar tegen indeling als docent schaal 11; HBO

Werkneemster was werkzaam als hogeschooldocent schaal 12 en is met ingang van 1 september 2007 ingedeeld als docent schaal 11. Volgens haar heeft de werkgever toegewerkt naar een plaatsing als docent. Een deel van haar werkzaamheden heeft tijdens de diverse interne bezwarenprocedures opeens een andere naam en status gekregen. Een minor-opleiding heet plotseling stageproject en coachen wordt nu inwerken genoemd. Daarnaast had bezwaarde zitting in de beleidscommissie. De Commissie constateert dat een aantal werkzaamheden buiten de referteperiode vielen. Daarnaast voldeden ze niet aan de inhoudelijke eisen voor een minor. Voor de Commissie is voldoende aannemelijk geworden dat bezwaarde zich niet heeft beziggehouden met coaching op een wijze die functieverzwarend is. Er is veeleer sprake van het inwerken van nieuwe docenten, welke werkzaamheden passend en gebruikelijk zijn voor een Docent, schaal 11. Duidelijk is geworden dat werkneemster geen (eind)verantwoordelijkheid had voor de werkzaamheden van de beleidscommissie. De commissie keek breder dan de eigen opleiding. De invalshoek van bezwaarde in deze commissie betrof echter een klein gebied, de diëtetiek. De ontwikkelwerkzaamheden waren niet in die mate vakoverstijgend dat een schaal 12-niveau moet worden toegekend. Bezwaar ongegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

04-06-09

103837 - Bezwaar tegen indeling als HRM medewerker schaal 7; BVE

De werknemer bepleit indeling in een schaal 8-functie. De werkzaamheden van de werknemer zijn voornamelijk van uitvoerende aard, zoals het opstellen van mutaties en aanstellingsbrieven. De daarvoor benodigde input verkrijgt de werknemer van derden. De werknemer heeft in het verleden enige tijd zonder een goed functionerende HRM-adviseur gewerkt waardoor een deel van de werkzaamheden wellicht op een hoger niveau lagen. Nu dit echter een niet structurele situatie is, acht de Commissie het niet onjuist, dat de werkgever deze situatie niet heeft meegewogen bij de toedeling. Bovendien ontving de werknemer gedurende die periode reeds een toelage op het niveau van salarisschaal 8. De advisering aan het management door de werknemer geschiedt eveneens op basis van gegevens van bijvoorbeeld de afdeling Planning & Control en valt onder het informeren van het lijnmanagement, medewerkers en de HRM-adviseur over allerlei regelingen en voorschriften zoals opgenomen in de functiebeschrijving van HRM-medewerker. Ook de overige door de werknemer verrichte werkzaamheden, als het verwerken en opstellen van mutaties, zijn onder de kernactiviteiten van de HRM-medewerker te brengen. Voorts geen sprake van verworven rechten dan wel gedane toezeggingen die moeten worden nagekomen. Bezwaar ongegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

04-06-09

103985 - Bezwaar tegen indeling BVE docent LB; BVE

De werknemer wenst indeling als BVE-docent LC (schaal 11). Zij was tot oktober 2008 belast met cursussen inburgering en NT2. Sindsdien is zij werkzaam als teamvertegenwoordiger en roostermaker binnen een resultaatverantwoordelijk team (RVT). De werknemer werkt al sinds 2005 binnen RVT's. De manager van het team vertaalt de teamdoelen en geeft de kaders aan. De kaders hoeven de docenten niet zelf te ontwikkelen. Kaders worden ondermeer gevormd door de contracten met de gemeente en de beleidslijnen binnen de sector en binnen de school. De ruimte die er voor de docenten beschikbaar is voor onderwijsvernieuwing en -ontwikkeling blijft binnen de kaders die de functie BVE-docent LB daarvoor geeft.
Naar het oordeel van de Commissie is niet gebleken dat de opgedragen werkzaamheden een hogere score dan 3 rechtvaardigen op de kenmerken 2 (doel werkzaamheden), 7 (complexiteit van de beslissingen), 9 (kader), 10 (controle) en 11 (kennis).
Het invoeringsplan voor FUWA-BVE, voor zover dat bij de school erop gericht zou zijn om aan de werknemer na zes jaar goed functioneren de functie BVE-docent LC toe te kennen, is niet gebaseerd op de systematiek van FUWA-BVE: bij FUWA gaat het immers om de beoordeling van de werkzaamheden en niet om het functioneren. Het beroep van de werknemer op het invoeringsplan wordt derhalve buiten behandeling gelaten.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

04-06-09

103830 - Bezwaar tegen indeling als medewerker financiële administratie/psa (senior) schaal 8; BVE

De werknemer is met name verantwoordelijk voor een juiste en tijdige verwerking en correcte toepassing van regelingen met betrekking tot rapportage en informatievoorziening. Deze werkzaamheden zijn onder te brengen in de functiebeschrijving van medewerker financiële administratie/psa (senior). Omdat de werknemer geen coördinerende werkzaamheden verricht is de functiebeschrijving van specialist niet van toepassing. Bezwaar tegen de functiebeschrijving ongegrond. De werknemer heeft voorts toekenning van een hogere score op de kenmerken 5 (Dynamiek van de werkzaamheden), 9 (Kader), 12 (Vaardigheid) en 14 (Doel van de contacten) bepleit. De Commissie acht de functie op genoemde kenmerken juist gewaardeerd. De Commissie overweegt voorts dat de functie is gewaardeerd door een extern gecertificeerd bureau en dat de werknemer overigens geen bezwaren tegen de waardering heeft aangevoerd terwijl de Commissie ook ambtshalve geen reden ziet om aan de juistheid van de scores op de kenmerken te twijfelen.
Bezwaar ongegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-06-09

104026 / F09.001 - Bezwaar tegen indeling Vakleerkracht cultuureducatie LA; PO

Bezwaarde was in eerste instantie belast met lesgeven aan leerlingen in het kader van het project Kunst en Vliegwerk. Nadat dit project was beëindigd (eind van schooljaar 2005 - 2006) is bezwaarde vooral docenten gaan coachen in cultuureducatie. Naast enkele vakleerkrachten cultuureducatie is er ook een stafmedewerker cultuureducatie. Volgens werkneemster geeft de functieomschrijving ten onrechte aan dat zij door de stafmedewerker inhoudelijk wordt aangestuurd.
De Commissie wijst erop dat in tegenstelling tot de suggestie die de naam van de functie wekt, bezwaarde geen vakleerkracht is van de leerlingen, maar een coach/docent van de leerkrachten. De functie heeft daarmee een andere aard gekregen dan die van de reguliere (vak)leerkracht in het basisonderwijs.
Bij een dergelijke vraaggestuurde functie met analysemomenten passen op grond van de fuwa-systematiek scores 4 op kenmerk 1 (aard van de werkzaamheden) en daarmee ook op de kenmerken 4 en 6, wat inhoudt dat de functie gewaardeerd dient te worden op LB-niveau.
Bezwaar gegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

13-05-09

104042 - Bezwaar tegen waardering als Docent-LB; VO

Werknemer is afgewezen in de sollicitatieprocedure voor een LC-functie aan een openbare school. Werknemer heeft intern bezwaar ingediend, de interne commissie heeft advies uitgebracht en de werkgever heeft een definitief besluit genomen. Niet gebleken op of en op welke wijze deze procedure is doorgezet voor de bestuursrechter.
Bezwaar op dit onderdeel niet-ontvankelijk.
Wat betreft het bezwaar tegen de toegekende functie Docent-LB, oordeelt de Commissie als Adviescommissie in de zin van art. 7:13 Awb. Niet kan worden vastgesteld dat bezwaarde op de peildatum werkzaamheden verrichtte op het niveau van Docent-LC.
Bezwaar ongegrond voor zover gericht tegen waardering als Docent-LB per 1 augustus 2003.
Ten aanzien van het bestreden besluit van 25 april 2007 overweegt de Commissie dat de werkgever een beleidswijziging ten aanzien van de LB-, LC-, en LD-functies heeft aangekondigd en dat de uiteindelijke toekenning aan de werknemer van de functie van Docent-LC per 1 augustus 2008 op grond van dat nieuwe beleid voor hem geen verandering van de werkzaamheden heeft betekend omdat hij al werkzaam was in het eerstegraads vakgebied. Daarmee is voldoende aannemelijk dat de werknemer de werkzaamheden op LC-niveau, ten tijde van het bestreden besluit, reeds wel uitvoerde en het per 1 augustus 2008 ingevoerde beleid wat zijn werkzaamheden betreft al daarvoor staande was. Ook overigens is de Commissie niet gebleken dat de waardering van de werkzaamheden van bezwaarde per 25 april 2007 op het niveau van docent-LC niet passend zou zijn.
Bezwaar gegrond voor zover gericht tegen toekenning van de functie Docent-LB per 25 april 2007.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

12-05-09

104041 / F09.010 - Bezwaar tegen waardering als leraar schaal LA'; PO

Bezwaar uit het openbaar onderwijs. Op grond van artikel 6:7 Awb bedraagt de termijn voor het indienen van een bezwaar zes weken. Bij verzending per post is een bezwaarschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen (artikel 6:9 lid 2 Awb). Uit de poststempel van de enveloppe blijkt dat het bezwaarschrift twee dagen buiten de termijn ter post is bezorgd.
In artikel 6:11 Awb is bepaald dat niet-ontvankelijkverklaring wegens termijnoverschrijding achterwege blijft indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener van het bezwaar in verzuim is geweest. Bezwaarde heeft schriftelijk aangegeven geen goede reden te hebben voor het te laat indienen van het bezwaar.
Geconcludeerd moet worden dat de reden voor de termijnoverschrijding niet aan feiten en omstandigheden te wijten is die buiten de invloedssfeer van bezwaarde liggen.
De Commissie oordeelt dat de termijnoverschrijding niet verschoonbaar is en adviseert dat bezwaarde daarmee niet ontvankelijk dient te worden verklaard in haar bezwaar. Bezwaar niet-ontvankelijk.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

24-02-09

103898 - Bezwaar tegen indeling in profiel Kerndocent schaal 11; HBO

Werkneemster heeft eerder bezwaar bij de Commissie ingediend (103249). Dat bezwaar is gegrond verklaard omdat de door de werkgever gehanteerde referteperiode vanwege de ziekte van werkneemster in die periode geen juist beeld gaf van de door haar verrichte werkzaamheden. Werkneemster is vervolgens opnieuw ingedeeld in de functie van kerndocent (schaal 11) doch meent te moeten worden ingedeeld in de functie van hogeschooldocent (schaal 12). De Commissie overweegt dat de (vele) werkzaamheden die werkneemster binnen de opleiding - en in enkele gevallen ook opleidingsoverstijgend - heeft verricht, alle gemeen hebben dat zij gericht zijn op hetzij de onderwijspraktijk, hetzij de onderwijsorganisatie, waarbij hoofdzakelijk sprake is van het verder ontwikkelen van reeds bestaande concepten of het aanpassen daarvan aan (actuele) ontwikkelingen in de beroepspraktijk. De Commissie is van oordeel dat deze werkzaamheden bij uitstek passen binnen het profiel van de kerndocent. Het leggen van de voor deze werkzaamheden benodigde contacten en het begeleiden van collega's vallen hier eveneens onder. Ook de ontwikkeling van nieuwe modules voor de propedeuse behoort tot de kernactiviteiten uit de functiebeschrijving van kerndocent: "het vernieuwen of nieuw ontwikkelen van een leerlijn of periode in het curriculum van een opleiding". De werkgever werkneemster heeft werkneemster in redelijkheid kunnen indelen in de functie van kerndocent. Bezwaar ongegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

13-02-09

103814 - Bezwaar tegen waardering als Manager Personeels- en salarisadministratie niveau 3 schaal 10; BVE

De werknemer wenst waardering van zijn functie op niveau 2 schaal 11. De werkgever gaat bij de waardering van de functie uit van de opgedragen werkzaamheden en niet van de in het verleden verrichte werkzaamheden. Deze werkwijze is met de vakcentrales overeengekomen en is niet onredelijk. De werkzaamheden van de werknemer richten zich met name op gegevensverwerking, registratie en rapportage. In de functie ligt de nadruk op het sturing geven aan werkprocessen en beleidsondersteunende werkzaamheden zoals het genoemde opstellen van vergoedingsregelingen, het opstellen van het jaarlijks terugkerende pakket flexibele arbeidsvoorwaarden en het opstellen van het levensloopreglement alsmede de deeltaken in het project functiebouwwerk. Van beleidswerkzaamheden is niet gebleken en van de werknemer wordt niet een analyserende, ontwikkelende rol gevraagd. Dat de werknemer zou voldoen aan de opleidingseisen van de functie van Manager 2 - wat daar ook van zij - betekent niet dat de werkgever er toe gehouden is om hem te plaatsen in een dergelijke functie. Bezwaar ongegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

09-02-09

104085 - F08.001 Invoeringsprocedure functiewaardering, bezwaar tegen functie Docent LB

Het enkele feit dat bezwaarde werd uitgenodigd voor een gesprek met de sollicitatiecommissie, leidt op grond van de Invoeringsregeling van de school al tot het oordeel dat bezwaarde aan de LC-criteria voldeed. Immers, met sollicitanten die aan de beoordelingscriteria voldeden zou een gesprek worden gevoerd.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

02-02-09

103911 - Bezwaar tegen indeling in functieprofiel Hogeschooldocent 2, schaal 11; HBO

De werkneemster wenst indeling in niveau 1 en voert aan dat vakkennis en deskundigheid niet zijn gewogen in de procedure; dit is echter wel het geval , zij het dat in de gehanteerde systematiek deze kenmerken niet van groot belang zijn. De werkneemster werkte in een kleine afdeling en was belast met taalonderwijs. Hierbij is diepgaande kennis van de samenhang in het domein noch zeer specialistische kennis uit het beroepenveld, zoals omschreven in het indelingscriterium Onderwijsuitvoering vereist. Voor Onderwijsuitvoering geldt dat de werkneemster als lid van de curriculumcommissie inhoudelijk eindverantwoordelijkheid droeg voor onderwijsontwikkeling. De functie van de werkneemster voldoet niet aan 3 van de 4 indelingscriteria voor indeling in de functie van Hogeschooldocent 1. Bezwaar ongegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

02-02-09

103910 - Bezwaar tegen indeling in functieprofiel Hogeschooldocent 2, schaal 11; HBO

De werkneemster wenst indeling op niveau 1. Zij heeft na de referteperiode andere werkzaamheden verricht die niet zijn meegenomen in de indeling. De werkgever heeft in redelijkheid kunnen vasthouden aan de, met betrokken partijen overeengekomen, referteperiode. Er is in de functie geen noodzaak om over zeer specialistische kennis van het beroepenveld te beschikken. Wel is verdergaande kennis van de samenhang in een domein benodigd, maar deze kennis valt niet als diepgaand in de zin van dit indelingscriterium te schetsen. Voorts draagt de werkneemster geen verantwoordelijkheid voor het gehele programma en zij is evenmin belast met de projectmatige, functionele begeleiding en aansturing van collega's. De functie van de werkneemster voldoet derhalve niet aan de indelingscriteria van de functie van Hogeschooldocent 1. Bezwaar ongegrond.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

23-01-09

104100 - F08.006 Bezwaar tegen afwijzing als Docent LD; VO

Bezwaarde, werkzaam als docent in een schaal 10-functie, is het niet eens met de sollicitatieprocedure die is ingesteld voor docenten die voor een LD-functie in aanmerking wensen te komen.
De functie van Docent LD was bezwaarde ondubbelzinnig toegezegd. Het bevoegd gezag erkent dat de werkzaamheden van bezwaarde op LD-niveau liggen maar omdat er onvoldoende LD-functies beschikbaar zijn, kan zij niet in deze functie worden ingedeeld. De Commissie overweegt dat het resultaat van een juiste toepassing van het functiewaarderingssysteem FUWA-VO dient te zijn dat aan bezwaarde een LD-functie wordt uitgereikt. Het volumebeleid van de school kan deze uitkomst niet opzij zetten. Bezwaar gegrond. Kostenvergoeding toegekend.
De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-12-08

103861 - Bezwaar tegen waardering als Hoofdconciërge schaal 5; BVE

De werknemer meent dat een aantal taken niet in de functieomschrijving is opgenomen en dat verantwoordelijkheden vanuit het management naar zijn functie worden doorgeschoven.
Dat aan de werknemer een aantal - leidinggevende -verantwoordelijkheden van de Facilitair (locatie)managers is toebedeeld omdat zij inhoudelijk op afstand werken is niet gebleken. Uiteraard komt het voor dat de werknemer bij afwezigheid van de manager incidenteel beslissingen dient te nemen die binnen diens reikwijdte liggen. Het betreft niet een structurele overdracht van bevoegdheden en de manager blijft in dergelijke gevallen verantwoordelijk. Dat de werknemer geeft niet hiërarchisch leiding, wel functioneel, hetgeen is opgenomen in de functiebeschrijving van Hoofdconciërge onder de kernactiviteit "Coördinatie uitvoerende werkzaamheden. Het houden van locatieoverleg en het houden van structureel overleg dient niet gezien te worden als specifieke kernactiviteiten. Het betreft een onderdeel van de werkzaamheden die in principe in elke functie thuishoren zodat deze ook niet expliciet opgenomen dienen te worden in de functiebeschrijving. De overige door de werknemer opgevoerde taken zijn opgenomen in de functiebeschrijving.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

18-12-08

103862 - Bezwaar tegen waardering als Bedrijfsarchivaris schaal 6; BVE

Werknemer is ingedeeld als Bedrijfsarchivaris met schaal 6. Werknemer bepleit een hogere indeling en stelt dat hij het Centraal Archief heeft opgericht, de werkzaamheden zeer zelfstandig verricht en ook een assistent aanstuurt. De Commissie is van oordeel dat geen sprake is van leidinggeven aan de assistent doch veeleer van het geven van werkinstructies. De Commissie acht de functiebeschrijving gezien de door werknemer verrichte werkzaamheden dan ook passend. Omdat werknemer bezwaar maakt tegen de waardering van de functie in schaal 6 en de Commissie constateert dat het aan de functiebeschrijving toegekende scoreprofiel een systeemfout bevat, heeft de Commissie de functie op basis van FUWASYS-BVE gewaardeerd, daarbij tot het oordeel komend dat de functie dient te worden gewaardeerd in functieschaal 7.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

18-12-08

103817 - Bezwaar tegen waardering als telefoniste/receptioniste schaal 3; BVE

De functie van werkneemster is gewaardeerd als telefoniste/receptioniste met schaal 3. De werkneemster vindt wenst waardering van haar functie als senior medewerker met schaal 4. Ook vervangt zij regelmatig de conciërge bij diens afwezigheid en stelt de werkgever hoge eisen op het gebied van klantgerichtheid en representatie. De Commissie overweegt dat de tekst van de functiebeschrijving telefoniste/receptioniste op grond van de omschrijving van de daarin opgenomen kernactiviteiten ruimer kan worden uitgelegd dan blijkens de door de werkgever ter zitting gegeven toelichting gerechtvaardigd is. De Commissie acht de functiebeschrijving gezien de feitelijk door werkneemster verrichte werkzaamheden derhalve passend. Aangezien de functie is gewaardeerd door een extern, gecertificeerd bureau en werkneemster geen valide argumenten heeft aangedragen voor een hogere waardering van de functie, oordeelt de Commissie het bezwaar ongegrond.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

17-12-08

103848/103849/103850/103851/103853 - Bezwaar tegen indeling in de functie van HRM-medewerker

Als gevolg van een reorganisatie met daarbij de invoering van een gemeenschappelijk dienstencentrum (GDC) zijn verschillende functies opnieuw beschreven en gewaardeerd.
Een aantal werkneemsters maakt bezwaar tegen de indeling omdat zij van oordeel zijn dat verschillende werkzaamheden die zij tot hun taak rekenen niet door de werkgever in de beschreven functie zijn opgenomen. De werkgever heeft er blijkbaar voor gekozen om de beschrijving te baseren op een door hem gewenste eindsituatie, waarbij hij niet tot een uitputtende beschrijving van alle werkzaamheden is overgegaan. Het is begrijpelijk dat de werkneemsters - die uitgingen van een beschrijving van de tot dusverre verrichte werkzaamheden - twijfelden aan de juistheid van de beschrijving van de functie van HRM-medewerker, maar de werkgever heeft gehandeld overeenkomstig het in overleg met de MR en Centrales opgestelde reorganisatieplan. De functiebeschrijving is gezien de feitelijk door de werkneemsters te verrichten werkzaamheden - die overigens door de werkneemsters ter zitting als juist weergegeven zijn erkend - derhalve juist. De functie is gewaardeerd door een extern, gecertificeerd, bureau en de werkneemsters hebben naast de argumenten m.b.t. de door hen verrichte werkzaamheden, geen valide gronden aangedragen voor een hogere waardering van de functie.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

12-12-08

103901 - Bezwaar tegen waardering als docent B schaal 10; BVE

In de Startnotitie Implementatie Functiebouwwerk is aangegeven dat toedeling van functies geschiedt aan de hand van door de werknemer ingevulde inventarisatieformulieren en jaartaakoverzichten. Partijen verschillen van mening over de volledigheid van deze overzichten. De werkzaamheden van de werknemer zijn in deze stukken slechts in zeer algemene zin beschreven. Daarbij is sprake van verschillende jaartaakoverzichten waarvan niet altijd helder is welke status - definitief of concept - deze bezitten. Het geheel is niet overzichtelijk.
De Commissie is van oordeel dat partijen eerst tot een juiste en door beiden geaccepteerde beschrijving van de werkzaamheden in de referteperiode (2004-2005 en 2005-2006) dienen te komen. Vervolgens zal de werkgever een nieuwe beslissing over de indeling van de functie dienen te nemen tegen welke beslissing alsdan voor de werknemer intern bezwaar bij de werkgever open staat, eventueel gevolgd door bezwaar bij de Commissie tegen de nieuwe beslissing van de werkgever na het advies van de interne commissie.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

12-12-08

103806 - Bezwaar tegen indeling in functie medewerker financiële administratie/PSA (junior) schaal 5; BVE

De werknemer wenst indeling in de functie van medewerker financiële administratie/PSA (medior).
De werknemer is met name belast met het inboeken van crediteuren, het aanmaken van nieuwe crediteuren en het verrichten van inboekingen. De werkzaamheden van de medior medewerker die onderscheidend zijn ten opzichte van de junior medewerker op het terrein van de financiële administratie zijn het bewaken van budgetten en het signaleren van overschrijdingen en het monitoren van processen c.q. mede toezien op het tijdig aanleveren van gegevens. De werknemer is niet met deze werkzaamheden belast zodat hij niet in aanmerking komt voor de medior functie. Dat de werknemer in het bezit is van een MBA-diploma en dat hij ruime boekhoudkundige ervaring heeft maakt dit niet anders. Kennis en ervaring vormen een onderdeel van de functie-eisen maar zijn niet leidend bij beantwoording van de vraag in welke functie de medewerker dient te worden ingedeeld.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

20-11-08

103785 - Bezwaar tegen indeling in profiel Hogeschooldocent 2, schaal 11; HBO

Werkneemster stelt in aanmerking te komen voor het profiel Hogeschooldocent 1, schaal 12. Voor die laatste functie dient werkneemster te voldoen aan twee van de vier voor de functie geldende indelingscriteria, waaronder in ieder geval Onderwijsuitvoering. Omdat niet is gebleken van functionele en projectmatige begeleiding en aansturing van collega's voldoet de werkneemster ten aanzien van dit criterium niet aan niveau 1. Voorts is gedurende de referteperiode geen sprake geweest van het aansturen van collega's zodat de werkneemster ten aanzien van het indelingscriterium Onderwijsontwikkeling niet op niveau 1 kan worden ingedeeld. Dit geldt eveneens voor de indelingscriteria Onderzoek en kennisontwikkeling en Organisatie en coördinatie van onderwijsprocessen zodat de Commissie een indeling als Hogeschooldocent 2 passend acht. Ook de procedurele bezwaren van werkneemster leiden niet tot gegrondverklaring van het bezwaar.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

13-11-08

103759 - Bezwaar tegen indeling in profiel Seniordocent schaal 12; HBO

De werknemer bepleit primair indeling in het functieprofiel Lector, schaal 14, en subsidiair in het functieprofiel Hoofddocent, schaal 13.
De werknemer heeft meer dan vijf jaar werkzaamheden in detachering voor de Hogeschool gedaan. Het is redelijk om deze werkzaamheden als basis te nemen voor de indeling. De Lector die als direct leidinggevende van de werknemer functioneerde, heeft de werkzaamheden van de werknemer in detail beschreven. De werkgever heeft erkend dat de Lector goed op de hoogte was en heeft voorts aangegeven zelf niet goed zicht hierop te hebben gehad. Deze beschreven werkzaamheden sluiten nauw aan bij het functieprofiel Lector. De werkgever had de functie van de werknemer redelijkerwijze dan ook in dit functieprofiel dienen in te delen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-09-08

LBC 08.005

Advies inzake een geschil over beschrijving en waardering van functie.
De complete tekst kunt u hier downloaden

18-09-08

103578 - Bezwaar tegen indeling functieprofiel Administratief medewerker 3; HBO

Werkneemster bepleit indeling in het functieprofiel Medewerker bedrijfsvoering.
De functies van Medewerker bedrijfsvoering en Administratief medewerker verschillen met name in die zin dat de functie van Administratief medewerker gekarakteriseerd kan worden als een gegevensverwerkende functie terwijl de functie van Medewerker bedrijfsvoering naast gegevensverwerking ook een meer inhoudelijke kant heeft.
De werkzaamheden van de werkneemster betreffen in overwegende mate administratieve uitvoering en ondersteuning. Van onderscheidende taken behorend tot die van de Medewerker bedrijfsvoering, zoals het ondersteunen van het managementteam en het aanbrengen van samenhang tussen activiteiten en processen is geen sprake. Indeling in het functieprofiel Administratief medewerker is derhalve juist, zij het dat geadviseerd wordt de werkneemster een niveau hoger in te delen omdat de werkzaamheden niveau 3 overstijgen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

01-08-08

103749 - Bezwaar tegen waardering als instructeur schaal 7; BVE

De werkneemster stelt docentwerkzaamheden te verrichten. De werkgever heeft ter zitting heeft aangegeven, dat de leidinggevende als eindverantwoordelijke heeft geaccepteerd dat de werkneemster lesgevende taken heeft verricht. Ook heeft de werkneemster lesmateriaal ontwikkeld. Door deze werkzaamheden overstijgt de functie, die van het geven van praktijkonderwijs, zodat de werkgever niet in redelijkheid heeft kunnen beslissen de functie te waarderen als die van instructeur met schaal 7. De Commissie is van oordeel, dat gezien de lesgevende werkzaamheden en onderwijsontwikkelwerkzaamheden van de werkneemster, de functie als een lesgevende functie gewaardeerd dient te worden.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

01-08-08

103685 - Bezwaar tegen plaatsing in de functie Docent Lb; BVE

In het kader van de invoering van een nieuw organisatiemodel is een nieuw functiebouwwerk vastgesteld waarin de werknemers geplaatst worden. Werknemer is geplaatst in de functie van Docent Lb. De werknemer bepleit plaatsing in de functie Docent Lc omdat hij coördinerende werkzaamheden heeft verricht en BPV-matching en omdat hij lid van de toetscommissie is geweest.
De coördinatie van een opleiding zou hebben plaats gehad rond het jaar 2001 en één jaar hebben geduurd. De werkgever kan hierover redelijkerwijs het standpunt innemen dat de werknemer reeds eerder de werkgever er van op de hoogte had dienen te stellen, dat hij van oordeel was dat zijn functie om deze reden hoger gewaardeerd zou dienen te worden. In de huidige plaatsingsprocedure die in het kader van de invoering van een nieuw organisatiemodel plaatsvindt, kan de werknemer deze werkzaamheden niet meer opvoeren, met name ook omdat hij per augustus 2006 als docent andere werkzaamheden is gaan uitvoeren. De BPV-matching houdt stagebegeleiding in. Deze werkzaamheden alsmede het lidmaatschap van de toetscommissie behoren tot de reguliere werkzaamheden van de docent. De werknemer heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat collega's in een Lc functie exact dezelfde werkzaamheden als hij verrichten.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

21-07-08

103393 - Bezwaar tegen indeling profiel Medewerker Gegevensbeheer 2 schaal 9; HBO

De werknemer bepleit een indeling in de functie van Teamleider of van Adviseur. Bij de instelling was sprake van een samenloop van de invoering van een nieuw functiebouwwerk met de opbouw van het nieuwe organisatieonderdeel SSC, alwaar werknemer sedert september 2005 werkzaam was. De Commissie acht het echter niet onredelijk dat de werkgever onder deze bijzondere omstandigheden heeft besloten de toekomstige situatie voor de indeling leidend te laten zijn. Eerdere werkzaamheden zouden niet tot een hogere inschaling hebben geleid. De werkzaamheden van de werknemer van na september 2005 zijn te brengen onder de doelomschrijving en de kernactiviteiten van het functieprofiel Medewerker Gegevensbeheer. Dat werknemer bij aanvang van deze werkzaamheden een andere functie-inhoud met meer beleidsmatige aspecten voor ogen stond en dit hem ook was toegezegd, kan niet door de Commissie worden getoetst en kan ook niet leiden tot een indeling in bijvoorbeeld de functie van Adviseur en/of Teamleider nu werknemer deze werkzaamheden niet (volledig) heeft verricht. Omdat werknemer gedurende de referteperiode niet voldeed aan het criterium ''Beleidsondersteuning" komt hij niet voor een indeling in de functie van Medewerker Gegevensbeheer niveau 1 in aanmerking. De werkzaamheden van werknemer bevatten echter wel elementen van de Medewerker Gegevensbeheer 1, zoals het onderhouden van contacten met externe partijen.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

15-05-08

103648 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Docent 1 met schaal 12. Werknemer stelt niet te voldoen aan het indelingscriterium 'Onderzoek', doch wel aan de overige 3 indelingscriteria behorende bij deze functie. De Commissie oordeelt dat de werknemer zijn werkzaamheden op het gebied van 'Onderwijsuitvoering', 'Onderwijsontwikkeling' en 'Coördinatie werkzaamheden' niet verricht op niveau 1 maar wel op niveau 2. Nu de werknemer voldoet aan 3 van de 4 indelingscriteria, waaronder 'onderwijsuitvoering' en 'Coördinatie werkzaamheden' van de functie van Docent 2, heeft de werkgever de functie niet in redelijkheid kunnen indelen in het functieprofiel van Docent 3. De Commissie acht de functie van Docent 2 schaal 11 de meest passende functie.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

21-04-08

103650 - Bezwaar tegen waardering als Docent LB schaal 10; BVE

Werknemer is werkzaam als Docent Lichamelijke Opvoeding en zijn functie is gewaardeerd als Docent LB, schaal 10. De werkgever heeft een aantal docentfuncties LC (schaal 11) ingevoerd; zittende docenten konden op deze functies te solliciteren. De werkgever heeft aan een andere kandidaat dan de werknemer de voorkeur gegeven. Werknemer is benoemd in een LB-functie. De werknemer voert aan dat met name zijn coördinerende en vernieuwende activiteiten, alsmede zijn externe functionele contacten zouden dienen te leiden tot indeling van zijn functie in de functie Docent LC. De taak van het voorzitterschap van het Leergebied is volgens de Commissie niet reeds vanwege de veelomvattendheid ervan een Docent LC-functie. Die taak wordt verricht onder verantwoordelijkheid van de teamleider en binnen de door het management vastgestelde beleidskaders. Projecten hebben een beperkte omvang en werden uitgevoerd onder verantwoordelijkheid van de teamleider. De begeleiding van de LIO-stagiaires betreft naar het oordeel van de Commissie eveneens werkzaamheden die vallen onder de beschrijving van de Docent LB.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

17-04-08

103645 - Bezwaar tegen waardering Manager Onderwijs schaal 13; BVE

De werknemer bepleit waardering van zijn functie in schaal 14.
Het geven van leiding aan een grote groep medewerkers en de veelsoortige in- en externe contacten brengen geen groot afbreukrisico met zich. Afbreukrisico houdt in de kans op schade door tekortschieten van een werknemer ondanks zorgvuldig en deskundig handelen, bij het verrichten van handelingen die duidelijk liggen binnen het gebied waarvoor de werknemer verantwoordelijkheid draagt. De aard en inhoud van de door de werknemer genoemde werkzaamheden is geenszins zodanig dat van een verhoogde kans op schade voor de instelling sprake is. De positie van de werknemer als MT-lid houdt niet in dat hij mede verantwoordelijk is voor het vaststellen van beleid en strategie van de instelling op de door hem aangevoerde onderdelen als strategie en beleid, het kernproces onderwijs, aanleveren financiële gegevens, personeelszaken, facilitaire zaken en ICT en communicatie.
Wel is gebleken dat het scoreprofiel op de kenmerkscores van de functie innerlijk niet consistent en systeemtechnisch niet juist is. De Commissie past de scores aan, maar dit leidt niet tot een andere indeling.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-03-08

103622 - Bezwaar tegen indeling in profiel Administratief Medewerker 1 schaal 6; HBO

Werkneemster bepleit indeling in het profiel Medewerker Praktijkbureau. De functie van Administratief Medewerker kan gekarakteriseerd worden als een gegevensverwerkende functie terwijl de functie van Medewerker Praktijkbureau naast gegevensverwerking ook een meer inhoudelijke kant heeft. De werkneemster kan tot haar werkzaamheden rekenen het beoordelen of een bedrijf geschikt is om in aanmerking te komen voor het aanbieden van een stageplaats, het aanbieden van stageplaatsen aan studenten en het bemiddelen tussen studenten en bedrijven, het verstrekken van gegevens over bedrijven aan studenten, het collectief voorlichten van studenten. Hierbij komt haar een grote mate van vrijheid toe, waarbij de eindverantwoordelijkheid ligt bij de stagecoördinator. Aldus is geen sprake van een functie waarin in overwegende mate gegevens worden verwerkt, maar van een functie met inhoudelijke aspecten, gericht op uitvoering van het stagebeleid bij de Hogeschool.
Indeling in het profiel Medewerker Praktijkbureau is het meest passend, waarbij de Commissie oordeelt dat de werkneemster voldoet aan niveau 2.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-03-08

103363 - Bezwaar tegen indeling in profiel Hogeschooldocent 2 schaal 11; HBO

Bijna een jaar na de indelingsbeslissing heeft de werkgever de functie van de werknemer alsnog in het door de werknemergewenste profiel Hogeschooldocent 1 ingedeeld. De werkgever voert aan dat de werknemer geen belang meer heeft bij zijn bezwaar. Dit is volgens de werknemer niet juist, want zijn belang ligt in het geschaad zijn van zijn CV en in het niveau van de hem opgedragen werkzaamheden op grond van het functieprofiel. De werkgever is hierbij uitgegaan van de hoeveelheid door de werknemer ontwikkelde ECTS. Hij heeft hiermee gehandeld in strijd met de door hem zelf ontwikkeld beleid, waarin is aangegeven dat bij indeling niet alleen mag worden afgegaan op kwantitatieve aspecten. Aldus is niet gebleken dat zich belangrijke veranderingen in de opgedragen taken hebben voorgedaan zodat de werkgever de functie redelijkerwijze niet heeft kunnen indelen in het functieprofiel van Hogeschooldocent niveau 2.
Bezwaar is gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

21-01-08

103539/103540/103541/103542/103543/103544/103545/103546 – Bezwaren (8) tegen indeling in profiel Instructeur Praktijkonderwijs 2 schaal 8; HBO

103539/103540/103541/103542/103543/103544/103545/103546

De werknemers zijn werkzaam als instructeur voor het leerhotel van de hogeschool en bepleiten een hogere indeling omdat die meer passend zou zijn bij de functie. Om in aanmerking te komen voor een indeling als Instructeur Praktijkonderwijs 1 (schaal 9) dienen de werknemers te voldoen aan de indelingscriteria Coördinatie werkzaamheden en Onderwijsontwikkeling op niveau 1. De Commissie oordeelt dat de manager van het leerhotel eindverantwoordelijk is voor de afstemming van de diverse werkzaamheden binnen het leerhotel en dat hij daarin in eerste instantie wordt ondersteund door docenten. Werknemers zijn vooral een eerste aanspreekpunt voor de studenten en veeleer bezig met de coördinatie van de dagelijkse werkzaamheden bij meerdere praktijkonderdelen. Werknemers zijn ten aanzien van dit criterium op juiste gronden op niveau 2 ingedeeld. Ook voor wat betreft het indelingscriterium Onderwijsontwikkeling is een indeling op niveau 2 juist omdat de inbreng van werknemers ten aanzien van het verbeteren en vernieuwen van praktijkonderdelen van het onderwijs niet zodanig is dat kan worden gesproken van onderwijsvernieuwing als bedoeld op nveau 1.
Bezwaren ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

18-01-08

103470 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent C schaal 11; HBO

De werkneemster stelt in aanmerking te komen voor het profiel Docent D, schaal 12.
De werkneemster is voornamelijk werkzaam in verschillende internationale projecten, met name in Zuid-Amerika. In deze projecten brengt de werkneemster specifieke - onderwijskundige - deskundigheid in. Hoewel het uit de aard der werkzaamheden zal voorkomen dat zij betrokken wordt bij vakinhoudelijke aanpassingen en ontwikkelingen is het niet zo dat deze werkzaamheden geschieden vanuit een positie als inhoudsdeskundige. De werkneemster is in deze projecten niet multidisciplinair werkzaam. Daarbij is zij niet belast met het ontwikkelen van een geheel curriculum. Zij verricht bij het tot stand komen van het curriculum onderwijsontwikkelende werkzaamheden met een integrerend karakter. Dit zijn taken behorende tot het functieprofiel Docent C. Van een taakopdracht van de werkneemster inhoudende het ontwikkelen van onderwijsbeleid op integraal terrein waarbij sprake is van een meerjareneffect is niet gebleken. Ook heeft de werkneemster geen leidinggevende taken in de projecten; zij rapporteert niet rechtstreeks aan de subsidieverstrekkers en heeft geen budgettaire bevoegdheden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-01-08

103496 - Bezwaar tegen indeling profiel Facilitair medewerker schaal 4; HBO

Werkneemster was voorheen werkzaam als assistent cateringmanager. Zij wenst indeling in een functie met tenminste schaal 5. Zij stelt verantwoordelijk te zijn voor het inwerken, functioneren en aansturen van de kantinemedewerkers en uitzendkrachten. Tevens verricht zij bepaalde licht administratieve werkzaamheden. Het is de Commissie gebleken dat, afgezien van werkneemster, alle kantinemedewerkers in dienst zijn van een (externe) cateraar en dat ook de uitzendkrachten door deze cateraar worden ingehuurd. Deze medewerkers worden aangestuurd door een locatiemanager. De werkneemster is derhalve niet met leidinggevende taken belast. De licht administratieve werkzaamheden zijn in de functiebeschrijving opgenomen. Ten slotte acht de Commissie de op de FUWA-HBO-kenmerken 3 en 8 toegekende scores juist nu de werkzaamheden een beperkte invloed hebben op de directe collega's en het effect van het werk direct merkbaar is. Ook het gevolg van de beslissing is op voorhand duidelijk en meteen vast te stellen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-12-07

103565 - Bezwaar tegen indeling in functie Docent LB; BVE

Werkneemster is voor twee derde deel van haar betrekkingsomvang Voorzitter van de Medezeggenschapsraad (MR). De indeling als Docent doet volgens haar hier geen recht aan. De Commissie stelt dat de activiteiten die bij het voorzitterschap van de MR horen niet verbonden zijn aan een bepaalde docentenfunctie maar aan het lidmaatschap van de medezeggenschapsraad. Deze werkzaamheden kunnen daarom door elke werknemer binnen de instelling worden vervuld en wel voor de duur van het lidmaatschap van de MR. Die activiteiten maken als zodanig geen deel uit van de functie waarin de werknemer is benoemd.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-12-07

103349 - Bezwaar tegen indeling in profiel Hogeschooldocent 2 1 schaal 11; HBO

Werkneemster wenst indeling in profiel Hogeschooldocent 1 schaal 12. De werkgever heeft niet weersproken heeft dat de werkneemster een belangrijke rol vervulde door het initiëren, coördineren, opzetten en inrichten en realiseren van de ontwikkeling van de minor ICS, alsmede door het begeleiden van docenten hierbij. Zij had hierbij de rol van voortrekker en stuurde docenten vanuit verschillende disciplines aan waarbij sprake was van complexiteit omdat uitvoering gebeurde op de verschillende niveaus in verschillende talen. Door de indeling van de functie van de werkneemster op het onderdeel "Onderwijsontwikkeling" op het niveau Hogeschooldocent 2 is door de werkgever geen recht gedaan aan voornoemde rol van de werkneemster in de minor ICS.
Voor het indelingscriterium "Onderwijsuitvoering" geldt dat de werkneemster als voortrekker van de minor een coördinerende en begeleidende rol had ten opzichte van de docenten die belast waren met het geven van de varianten in de minor. Aldus dienen ook deze werkzaamheden ingedeeld te worden op niveau 1 van de Hogeschooldocent.
Volgens de door de werkgever gehanteerde indelingsregels is het functieprofiel Hogeschooldocent niveau 1 van toepassing als is voldaan aan twee van de daarbij behorende vier indelingscriteria, waaronder minimaal "Onderwijsuitvoering". Derhalve dient de werkneemster ingedeeld dient te worden in het profiel Hogeschooldocent 1 schaal 12.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

06-12-07

103452 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

Naast een aantal procedurele bezwaren stelt werknemer te voldoen aan de indelingscriteria van Docent 1. De Commissie oordeelt het bezwaar voor zover dat betrekking heeft op de systematiek en de gevolgde procedure ongegrond. Inhoudelijk overweegt de Commissie dat de werknemer ten aanzien van het indelingscriterium 'Onderwijsuitvoering' voldoet aan niveau 1 omdat hij bij het begeleiden van individuele studenten bij het maken van hun afstudeeropdrachten over diepgaande kennis van de samenhang in een domein dient te beschikken. Met betrekking tot de overige 3 indelingscriteria overweegt de Commissie dat indeling op niveau 2 gerechtvaardigd is. Op het terrein van 'Onderwijsontwikkeling' acht de Commissie het evenwel niet uitgesloten dat de huidige werkzaamheden van werknemer tot een hogere indeling zouden kunnen leiden. Werknemer voldoet niet aan 3 van de 4 indelingscriteria van Docent 1.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

05-11-07

103516 - Bezwaar tegen indeling in profiel Correpetitor schaal 10; HBO

103516/103592/103593/103594/103595/103596/103597/103598/
103599/103600/103601/103602/103603/103604/103605/103606

Werknemers menen dat de functie hoger gewaardeerd moet worden. Er is volgens hen onvoldoende overleg met hen gevoerd en waardering in schaal 10 houdt volgens de werknemers in dat het een onderwijsondersteunende functie is. De functie is te vergelijken met de bijvakdocent Piano. De Correpetitor is de blikvanger van de school en dat komt niet terug in de waardering.
De werkgever heeft volgens het plan van aanpak gehandeld en voldoende overleg met de werknemers gevoerd. Dat de functie van de Correpetitor te vergelijken is met de functie van de bijvakdocent Piano in die zin dat er sprake is van een zekere gelijkenis tussen beide functies, is wellicht het geval. Er zijn echter ook in het oog springende verschillen tussen de functies zoals bijvoorbeeld het ontbreken van ontwikkeltaken bij de Correpetitor. De vergelijking is echter niet van doorslaggevend belang voor beantwoording van de vraag of de functie van Correpetitor juist is gewaardeerd. Hiervoor dient bezien te worden of de gehanteerde waarderingssystematiek juist is toegepast waarbij uitgegaan moet worden van de beschrijving van de functie van de werknemers. Gesteld noch gebleken is dat de scores op de kenmerken van de functie onjuist zouden zijn. Dat de functie een onderwijsondersteunende functie zou zijn is door de werkgever weersproken en is ook overigens niet gebleken.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

05-11-07

103333 - Bezwaar tegen indeling in profiel Onderwijsassistent 1 met schaal 7; HBO

De werknemer stelt dat hij ingedeeld dient te worden in het profiel van Instructeur. De verantwoordelijkheid van de werknemer voor de vier verschillende practica valt onder de kernactiviteiten van het functieprofiel Onderwijsassistent, namelijk "Onderwijspractica" en "Instructie". Dat de werknemer verantwoordelijk zou zijn voor de inrichting van het practicumlokaal is niet gebleken. Wel is het zo dat hij belast is met beheerswerkzaamheden welke echter onder de kernactiviteit "Beheer en onderhoud onderwijsmiddelen en faciliteiten" van het functieprofiel Onderwijsassistent vallen. Voorts is gebleken dat de werknemer in de referteperiode onder meer belast is geweest met het verbeteren en aanpassen van lesmateriaal alsmede met het regelen van de herkansingen van studenten. Dit betreft werkzaamheden behorend tot het functieprofiel van Instructeur. Aldus was de werknemer in de referteperiode belast met taken die voor een belangrijk deel behoorden tot het profiel Onderwijsassistent maar ook met taken die behoorden tot het profiel Instructeur. De Commissie dient te beoordelen of de werkgever het profiel Onderwijsassistent redelijkerwijze heeft kunnen aanmerken als het meest passende profiel voor de indeling van de functie van werknemer, hetgeen een marginale toetsing inhoudt. De Commissie beantwoordt die vraag bevestigend omdat, gelet op de aard en inhoud van de werkzaamheden van appellant, zij geen aanleiding ziet voor het oordeel dat het profiel Instructeur redelijkerwijze meer passend zou zijn.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

23-10-07

103469 - Bezwaar tegen de waardering als programmacoördinator/docent 10; BVE

Werknemer is in het kader van de invoering van FUWA-BVE benoemd als programmacoördinator/docent schaal 10 opleiding Verpleging en Verzorging 1997/1998 met schaal 10.
Nadat het bezwaar van de werknemer in een eerdere procedure gegrond is verklaard heeft de werkgever de functie opnieuw beschreven en gewaardeerd.
De werknemer stelt dat hij door de lange duur van de functiewaarderingsprocedure in zijn belangen is geschaad. Hij stelt dat hij in de referteperiode verschillende opleidingen heeft ontwikkeld en dat hij heeft zorg gedragen voor ontwikkeling van onderwijsprogramma's. Ook heeft hij als programmacoördinator deel uitgemaakt van het managementteam. De procedure heeft inderdaad zeer lang geduurd, maar dit is op zich onvoldoende reden om tot gegrondverklaring van het bezwaar te komen. De werknemer heeft wel de ontwikkeling en vernieuwing van het onderwijs van niveau 4 van de opleiding ontwikkeld, maar van ontwikkeling van verschillende opleidingen of van onderwijsprogramma's in niet gebleken. Van een opgedragen taak aangaande deelname aan het managementteam is evenmin gebleken. Wel was de werknemer vanuit zijn functie belast met deelname aan het zogeheten programmacoördinatorenoverleg waarin hij zitting had namens niveau 4.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-10-07

103426 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

De bezwaren tegen de gevolgde procedure kunnen naar het oordeel van de Commissie niet leiden tot gegrondheid van het bezwaar.
Werknemer wenst indeling in profiel Docent 2 met schaal 11. Werknemer stelt te voldoen aan 3 van de 4 indelingscriteria behorende bij deze functie. Niet in geschil is dat de werkzaamheden van de werknemer op het gebied van 'Onderwijsuitvoering' voldoen aan niveau 2 en de werkzaamheden op het gebied van 'Coördinatie werkzaamheden' niet. De werkgever heeft de werknemer tijdens de referteperiode niet opgedragen om onderzoek te verrichten. Evenmin maakte de werknemer deel uit van een kenniskring. Aldus werden deze werkzaamheden niet op niveau 2 verricht. Reeds om deze reden kan de werknemer niet worden ingedeeld in de functie van Docent 2. Omdat partijen tegenstrijdige standpunten innemen voor wat betreft de periode waarin de ontwikkelwerkzaamheden zijn verricht, kan de Commissie niet vaststellen of deze werkzaamheden tijdens de referteperiode zijn verricht.
De werkgever heeft de werknemer op juiste gronden kunnen indelen in de functie van Docent 3 schaal 10.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

29-08-07

103429 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Docent nievau 1 schaal 12 en stelt een aantal kernactiviteiten van dat profiel uit te voeren.
De werkneemster is betrokken geweest bij de ontwikkeling van onderdelen van majors, zoals "W" en "V". Zij heeft ten behoeve van deze onderdelen handleidingen mede ontwikkeld. Deze werkzaamheden betreffen de ontwikkeling van onderwijseenheden. Het ontwikkelen van onderwijseenheden valt voor wat betreft het indelingscriterium "Onderwijsontwikkeling" onder niveau 2 van het profiel Docent. De werkneemster heeft haar stelling dat zij voor het vervullen van haar functie dient te beschikken over diepgaande kennis van de samenhang in het onderwijs en/of zeer specialistische kennis van het beroepenveld niet onderbouwd. Dat het zonder deze kennis niet mogelijk zou zijn om vraaggestuurd onderwijs te ontwikkelen is niet juist.
De werkzaamheden van de werkneemster als lid van de School Medezeggenschapsraad zijn niet van belang voor de indeling van de functie aangezien die activiteiten niet tot een bepaalde docentenfunctie behoren doch verbonden zijn aan het lidmaatschap van de medezeggenschapsraad en daarom vanuit elke functie binnen de hogeschool kunnen worden verricht.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

28-08-07

103430 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Docent niveau 1 schaal 12 en stelt een aantal kernactiviteiten van dat profiel uit te voeren. Ook zijn volgens de werknemer twee projecten niet door de werkgever meegenomen bij de indeling. Het eerste project betrof een project dat de werkneemster niet alleen, maar samen met collega's heeft ontwikkeld waarbij geen sprake was van het creëren van nieuwe lesstof maar van het vernieuwen van bestaande lesstof. Dit is echter een taak behorend tot die van de Docent niveau 2. Hetzelfde geldt voor de werkzaamheden in het kader van het tweede project. Deze hielden in het verkennen van samenwerkingsmogelijkheden tussen de universiteit en de Hogeschool. Dit betrof het mede uitvoeren van deelonderzoek. Niet gebleken is van toegepast onderzoek en voorts is evenmin publicatie in de vakbladen of andere media verzorgd, zoals omschreven onder het indelingscriterium "Onderzoek" van de Docent niveau 1. De werkzaamheden in het kader van het Coördinaat ouderejaars en het onderzoek naar de studieachterstanden hielden in het maken van beleidsdocumenten gericht op de interne bedrijfsvoering. Deze taken behoren tot de functie van Docent niveau 2, evenals de ontwikkelwerkzaamheden in het kader van de studieloopbaancoaching en methoden en technieken, die de ontwikkeling van samenhangende onderwijseenheden betroffen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

27-08-07

103442 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

Werknemer wenst indeling in functieprofiel Docent 1 schaal 12 en stelt een aantal kernactiviteiten van dat profiel uit te voeren.
De werkneemster verzorgt de colleges "Z". Zij heeft hiervoor ontwikkelwerkzaamheden gedaan, welke werkzaamheden begonnen zijn vóór de referteperiode. Voorts geeft zij het vak "W". Hiervoor maakt zij gebruik van de zogeheten "V-methode". Deze methode is echter niet door haar ontwikkeld. Daarom is niet voldaan aan het (mede) ontwikkelen van onderwijsprogramma's of samenhangende onderwijseenheden, zoals aangegeven bij de respectieve indelingscriteria van de Docent niveau 1 en de Docent niveau 2.
Aan de werkneemster zijn geen taken opgedragen op het gebied van onderzoek en coördinatie. Voor het indelingscriterium "Onderwijsuitvoering " geldt dat de werkneemster in overwegende mate belast is geweest met het verzorgen van de vakken Engels en Frans. Hiervoor is geen diepgaande kennis van de samenhang in het domein vereist noch een zeer specialistische kennis uit het beroepenveld.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

22-08-07

103410 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

De werknemer is van mening dat zijn functie ingedeeld dient te worden in de functie van Hogeschooldocent (schaal 12). Er was sprake van gezamenlijke verantwoordelijkheid van de teamleden, zonder nadrukkelijke hiërarchie. Er bestond geen exclusieve verantwoordelijkheid van de werknemer voor aanpassing en/of samenstelling van grotere delen van het curriculum en voor het samenstellen van onderwijsprogramma's. Evenmin was hij aan te spreken op de resultaten van het team op genoemde terreinen. Geen aansturing en coördinatie van collega's en de door de werknemer geleide projecten zijn niet interdisciplinair, doch uitsluitend op de opleiding zelf gericht. Datzelfde geldt voor de coördinerende werkzaamheden welke van overwegend praktische en uitvoerende aard zijn.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

22-08-07

103407 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Hogeschooldocent (schaal 12) Het advies van de interne commissie noch de daarop gebaseerde beslissing van de werkgever bevatten concrete aanknopingspunten voor de stelling dat de werkzaamheden van de werknemer op het niveau van Hogeschooldocent zo beperkt van omvang waren dat indeling in de functie van Hogeschooldocent daardoor niet gerechtvaardigd kon worden. De werkgever kon deze duidelijkheid ter zitting evenmin verschaffen. Gelet hierop voldoet de bestreden beslissing niet aan de daaraan in redelijkheid te stellen motiveringseisen. Een louter kwantitatieve invulling van de werkzaamheden op het niveau Hogeschooldocent overschrijdt de grenzen van vrijheid voor de werkgever de indelingscriteria nader te expliciteren, zeker als er sprake is van het voorkomen van dergelijke werkzaamheden op verschillende resultaatgebieden.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

21-08-07

103428 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

De werknemer meent te voldoen aan de criteria voor indeling in Docent niveau 1, schaal 12. "Diepgaande kennis van de samenhang in een domein" dient gerelateerd te worden aan de binnen die opleiding verzorgde onderwijseenheden. Het verzorgen van economisch onderwijs en het bijbrengen van onderzoeksvaardigheden vereist geen diepgaand inzicht in de samenhang van onderwijseenheden binnen de opleiding. Voorts is voor het door de werknemer verzorgde onderwijs niet vereist dat de docent beschikt over zeer specialistische kennis uit het beroepenveld. Vaststaat dat de werknemer geen toegepast onderzoek heeft verricht op niveau 1. De werknemer heeft pas ter zitting voor het eerst naar voren gebracht dat hij deel heeft uitgemaakt van de Decentrale Opleidingscommissie, hetgeen te laat is. De werknemer was in de gelegenheid het feit eerder te vermelden en daardoor de werkgever de mogelijkheid te bieden gefundeerd verweer te voeren zodat de Commissie zich op basis van volledige informatie een oordeel had kunnen vormen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

21-08-07

103427 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in Docent 1 schaal 12. Niet gebleken dat interne commissie niet onafhankelijk was. Onvrede over vertraging in interne procedure is begrijpelijk, maar termijnoverschrijding leidt niet tot gegrondheid bezwaar. Werknemer verricht op de resultaatgebieden "Onderwijsontwikkeling" en "Coördinatie" werkzaamheden op het niveau van Docent 1. Voor het verzorgen van statistiekonderwijs en het bijbrengen van onderzoeksvaardigheden op deze opleiding is geen diepgaande kennis van de samenhang binnen het domein of zeer specialistische kennis uit het beroepenveld vereist. Voor het resultaatgebied "Onderwijsuitvoering" behoeft inzicht in samenhang onderwijseenheden niet diepgaand te zijn. Onderzoek naar rendement opleiding is een interne aangelegenheid van de opleiding, heeft geen gevolgen voor het vakgebied. De begeleiding van studenten bij het opzetten en uitvoeren van onderzoek betreft werkzaamheden op het resultaatgebied "Onderwijsuitvoering".
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

21-08-07

103421 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 1; HBO

De complete tekst kunt u hier downloaden.

30-07-07

103398 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Docent 1 schaal 12 en heeft tevens bezwaar tegen de gevolgde procedure. De Commissie oordeelt dat de werkgever de systematiek juist heeft toegepast. Inhoudelijk oordeelt de Commissie dat de werkzaamheden ten aanzien van de indelingscriteria 'Onderwijsontwikkeling' en 'Onderwijsuitvoering' op niveau 2 liggen en niet op niveau 1, dit omdat geen sprake is van vernieuwing van een onderwijsprogramma en er geen diepgaande kennis van de samenhang van een domein en/of zeer specialistische kennis uit het beroepenveld vereist is. Op grond van de geldende indelingscriteria kan de werknemer niet worden ingedeeld in de functie van Docent 1. Nu de werknemer op het gebied van 'Coördinatie werkzaamheden' ook voldoet aan niveau 2 (sprake van coördineren van werkzaamheden binnen een deel van het onderwijsdomein met zowel inhoudelijke als operationele aspecten), dient zij te worden ingedeeld in de functie van Docent 2, schaal 11.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

18-07-06

103175 - Bezwaar tegen indeling profiel Docent 2, schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Docent 1, schaal 12. Volgens de werkgever verricht de werknemer zijn werkzaamheden ten aanzien van de criteria 'Onderwijsontwikkeling', 'Onderwijsuitvoering' en 'Begeleiding en beoordeling van studenten' op niveau 1 en ten aanzien van de criteria 'Coördinatie' en 'Functioneel leidinggeven' op niveau 2. De Commissie oordeelt dat ook sprake kan zijn van 'Coördinatie' bij ontwikkeling van een nieuwe opleiding, die nog niet tot het onderwijscurriculum behoort en waarvoor nog geen of nauwelijks formatie is vrijgemaakt. De werknemer heeft het hele traject m.b.t. het onderzoeken, het ontwikkelen en gereed maken de aanvraag ter kwaliteitstoetsing door de NVAO van een nieuwe opleiding in opdracht van de werkgever uitgevoerd. Dat er nog geen geregistreerde formatie was, betekent niet dat feitelijk onder coördinatie van de docent geen substantiële voorbereidende werkzaamheden ten behoeve van de nieuwe opleiding zijn verricht. Aldus is voldaan aan criteria voor indeling in profiel Docent 1.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-07-07

103409 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Hogeschooldocent schaal 12. De werkgever heeft de systematiek juist toegepast. De met de MR overeengekomen uitvoeringsregels die de werkgever hanteert, gelden als gegeven en worden marginaal getoetst. In de referteperiode werd binnen het team van de werknemer uitgegaan van gezamenlijke verantwoordelijkheid van de teamleden, zonder nadrukkelijke hiërarchie. Het is in deze situatie voorstelbaar dat een teamlid met een zodanige zelfstandigheid opereert dat hij ondanks de organisatorische inbedding toch voldoet aan bepaalde kenmerken van de resultaatgebieden van de Hogeschooldocent, maar daar is in het geval van de werknemer niet van gebleken. Er bestond geen exclusieve verantwoordelijkheid voor aanpassing en/of samenstelling van grotere delen van het curriculum en voor het samenstellen van onderwijsprogramma's. De afstudeercoördinatie door de werknemer hield niet curriculumvorming in maar bestond uit organisatorische en logistieke werkzaamheden en deels inhoudelijke werkzaamheden, zoals beoordeling van het afstudeerplan. Het door de werknemer verrichte onderzoek had geen meerjarenopzet en was niet vakoverstijgend.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-07-07

103405 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Hogeschooldocent schaal 12. De werkgever heeft de systematiek juist toegepast. De met de MR overeengekomen uitvoeringsregels die de werkgever hanteert, gelden als gegeven en worden marginaal getoetst. De werkzaamheden in het kader van internationalisering betroffen het opzetten van uitwisselingsprogramma's met hogescholen in het buitenland en het organiseren van excursies in het buitenland. In deze uitwisselingsprogramma's werden studenten de gelegenheid geboden keuzemodules van beperkte omvang te volgen. De werkzaamheden in dit kader zijn naar het oordeel van de Commissie in overwegende mate van organisatorische aard. Voor zover sprake was van ontwikkeling betrof dit ontwikkeling van modules. Ontwikkeling van het curriculum van de opleiding was niet aan de orde. Het door de werknemer onderhouden van een netwerk met hogescholen in het buitenland gebeurde onder verantwoordelijkheid van de Dean. Deze initieerde en bepaalde hoe hiermee binnen de vastgestelde strategische doelen werd omgegaan. De werkzaamheden in het kader van het lidmaatschap van de kenniskring van het lectoraat arbeidsverhoudingen werden verricht in het kader van deskundigheidsbevordering. Van inhoudelijke aansturing van collega's en van een relevante terugkoppeling naar dan wel invloed op het curriculum van de opleiding is niet gebleken.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-07-07

103401 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Hogeschooldocent schaal 12. De werkgever heeft de systematiek juist toegepast. De met de MR overeengekomen uitvoeringsregels die de werkgever hanteert, gelden als gegeven en worden marginaal getoetst. Niet gebleken is dat de werknemer belast is geweest met de opzet en realisatie van inter- en multidisciplinaire programma's. In de referteperiode werd binnen het team van de werknemer uitgegaan van gezamenlijke verantwoordelijkheid van de teamleden, zonder nadrukkelijke hiërarchie. Het is in deze situatie voorstelbaar dat een teamlid met een zodanige zelfstandigheid opereert dat hij ondanks de organisatorische inbedding toch voldoet aan bepaalde kenmerken van de resultaatgebieden van de Hogeschooldocent, maar daar is in het geval van de werknemer niet van gebleken. Er bestond geen exclusieve verantwoordelijkheid voor aanpassing en/of samenstelling van grotere delen van het curriculum en voor het samenstellen van onderwijsprogramma's. De coördinerende werkzaamheden in het kader van het International Technology Management betreffen werkzaamheden aangaande de afstemming van programmaonderdelen van verschillende opleidingen waarbij de werknemer keuzepatronen voor studenten coördineert. Dit is geen coördinatie van de ontwikkeling van het onderwijs binnen een deel van de opleiding zoals aangegeven bij de Hogeschooldocent.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-07-07

103395 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent C schaal 11; HBO

De werknemer wenst indeling in profiel Docent D schaal 12.
De referteperiode had van meet af aan in het Plan van Aanpak moeten worden opgenomen. Deze omissie leidt echter niet tot gegrondheid van het bezwaar. De werkzaamheden op het gebied van ontwikkeling van toetsdocumenten en het integreren van ICT in het onderwijs bevinden zich op het niveau van Docent C omdat zij niet vakoverstijgend zijn. Het lidmaatschap van de OEC zou tot indeling in de functie van Docent D hebben geleid doch de werknemer heeft deze werkzaamheden tijdens de referteperiode uit eigen wil neergelegd. De werkgever heeft deze in redelijkheid buiten beschouwing kunnen laten. De werkzaamheden betreffen een doorlopend proces en zijn derhalve naar hun aard niet tijdelijk; partijen hebben welbewust voorzien in de rechtspositionele gevolgen van het neerleggen van de desbetreffende werkzaamheden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

25-06-07

103389 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

De werknemer bepleit indeling in een hogere functie. Tussen partijen is niet in geschil dat de werkzaamheden van de werknemer op het gebied van 'onderwijsuitvoering' worden verricht op niveau 2 zodat ter beoordeling van de Commissie voorligt de vraag of de werkzaamheden van de werknemer op de indelingscriteria 'Onderwijsontwikkeling', 'Onderzoek' en 'Coördinatie werkzaamheden' een indeling in de functie van Docent 2 schaal 11 rechtvaardigen. Ten aanzien van het indelingscriterium 'Onderwijsontwikkeling' overweegt de Commissie dat de effecten van de werkzaamheden voor het initieel onderwijs beperkt bleven tot de eigen onderwijseenheid. Hiermee is geen sprake van het (mede) ontwikkelen van een cluster van samenhangende onderwijseenheden zoals omschreven bij Docent 2. Het op eigen initiatief publiceren van een artikel in een tijdschrift kan niet worden aangemerkt als het uitvoeren van een door de werkgever opgedragen (deel)onderzoek zodat deze publicatie niet relevant is voor de indeling. Hiermee is ook aan het indelingscriterium 'Onderzoek' voor indeling in niveau 2 niet voldaan. Om bij het indelingscriterium 'Coördinatie werkzaamheden' in aanmerking te komen voor een indeling op niveau 2 dient sprake te zijn van het coördineren van werkzaamheden binnen een deel van het onderwijsdomein of van het coachen van collega's. De werkzaamheden van de werknemer zijn niet gelijk te stellen aan het inhoudelijk coachen van collega's dan wel aan het coördineren van werkzaamheden binnen een deel van het onderwijs. Niet gesteld noch gebleken is dat sprake is van andere coördinerende werkzaamheden die een indeling op een hoger niveau rechtvaardigen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

22-06-07

103376 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

De complete tekst kunt u hier downloaden.

20-06-07

103339 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent B schaal 10; HBO

Werkneemster wenst indeling in de functie van Docent C met schaal 11.
De werkneemster was de enige arts en psycholoog op deze opleiding, maar dit brengt niet met zich mee dat zij haar werkzaamheden op expertniveau dient uit te oefenen. De werkneemster is medeverantwoordelijk geweest voor het doen van voorstellen voor de ontwikkeling van de opleiding en het ontwikkelen van het onderwijs in de hoofdfase op basis van het project "van vakgericht onderwijs naar competentiegericht onderwijs". Voorts heeft zij een belangrijke bijdrage geleverd aan het ontwikkelen van verdiepende minors en integreert zij de vakgebieden fysiotherapie en verpleegkunde. Voorts heeft de werkneemster een multidisciplinair project in de referteperiode geleid. Derhalve voldoet de werkneemster aan twee relevante resultaatgebieden, te weten Onderwijs- en toetsontwikkeling en Projectmatig werken.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

20-06-07

103338 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent B schaal 10; HBO

Werknemer wenst indeling in de functie van Docent C met schaal 11.
De werknemer heeft voor wat betreft onderwijsontwikkeling gefunctioneerd op het niveau van docent C, bijvoorbeeld door het dragen van de exclusieve verantwoordelijkheid voor de ontwikkeling van tenminste een onderwijsblok in de propedeuse. Dat geldt eveneens voor resultaatgebied 2.5, Onderwijs- en toetsontwikkeling. Uit hoofde van zijn lidmaatschap van het deelfaseteam was de werknemer gedurende de referteperiode actief in het vakoverstijgend vernieuwen en ontwikkelen van de opleiding en het curriculum. Ook was de werknemer verantwoordelijk voor het doen van voorstellen met betrekking tot de ontwikkeling van de opleiding en hij was toetscoördinator, hetgeen ook een werkzaamheid op het niveau docent C betreft.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-06-07

103370 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 4 schaal 9; HBO

De Commissie oordeelt dat de werknemer voldoet aan alle indelingscriteria behorende bij de functie van Docent 3 schaal 10 maar niet aan de indelingscriteria van de Docent 2. De functie van Docent 3 met schaal 10 is derhalve als meest passende functie aan te merken. Ten aanzien van de procedurele bezwaren van de werknemer oordeelt de Commissie dat het toetsingskader van de Commissie bestaat uit het Plan van Aanpak, het functiebouwwerk en de beschrijving en waardering van de daarin opgenomen functies, dit alles zoals vastgesteld met instemming van de medezeggenschapsorganen en na overleg met de locale vakorganisaties op basis van de CAO-HBO (met daarin opgenomen het Protocol functieordening II en de Functiematrix conversiebestand HBO). De hogescholen hebben daarbij de vrijheid om af te wijken van de benamingen en de beschrijvingen van de in het conversiebestand opgenomen functies. Het resultaat van de inspraak- en overlegprocedures is voor de Commissie een gegeven. Of sprake is van ongelijke behandeling behoort niet tot de bevoegdheid van de Commissie, welke beperkt is tot het uitbrengen van een advies over de vraag of de werkgever de functie van de werknemer methodisch juist heeft ingedeeld.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-06-07

103437 - Bezwaar tegen de indeling in profiel Projectmanager 4 schaal 11; HBO

De werknemer bepleit een indeling in de functie van Projectmanager 3 en stelt te voldoen aan de bij deze functie behorende indelingscriteria. De Commissie oordeelt dat de werknemer niet voldoet aan de indelingscriteria een aantal indelingscriteria op het niveau 3. Niet is voldaan aan het criterium 'Projectdefinitie en aard van het project' omdat er veeleer sprake is van losstaande projecten dan dat de doelstelling is het bevorderen van samenhang van verschillende projecten. Ook is niet voldaan aan 'Impact van het project' omdat projecten met name impact op het onderwijs hebben en 'Omvang van de projecten' omdat er sprake is van meerdere kleine projecten.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-06-07

103417 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

De werknemer bepleit indeling in het profiel Docent 1 met schaal 12. Niet in geschil is dat de werknemer zijn werkzaamheden op de gebieden 'Onderwijsuitvoering' en 'Coördinatie werkzaamheden' op niveau 1 verricht. De Commissie oordeelt ten aanzien van de overgebleven 2 indelingscriteria 'Onderwijsontwikkeling' en 'Onderzoek' dat deze werkzaamheden worden verricht op niveau 2. Er is geen sprake van onderwijsontwikkeling die betrekking heeft op een onderwijsprogramma en voorts is er in de referteperiode geen sprake geweest van opgedragen onderzoekstaken. Ook de procedurele bezwaren kunnen niet tot gegrondheid van het bezwaar leiden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

06-06-07

103406 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

De complete tekst kunt u hier downloaden.

06-06-07

103404 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in de functie van Hogeschooldocent met schaal 12.

De werkgever heeft de systematiek juist toegepast. De met de MR overeengekomen uitvoeringsregels die de werkgever hanteert, gelden als gegeven en worden marginaal getoetst.

De werkzaamheden van de werknemer in het kader van het lectoraat hielden in een onderzoeksproject en een promotieonderzoek. Deze werkzaamheden hadden gezamenlijk een omvang van ongeveer 30% van de betrekking en werden verricht in het kader van een loopbaanontwikkelingstraject. Het onderzoeksproject hield in overwegende mate in het opbouwen van een databestand. Van inhoudelijke aansturing van collega's was hierbij geen sprake en van een relevante terugkoppeling naar dan wel invloed op het curriculum van de opleiding is niet gebleken. Het promotieonderzoek hield in een onderzoek naar de vakbondsbeweging. Dit onderzoek heeft in zeer beperkte mate - voor slechts enkele studiepunten - tot terugkoppeling naar het curriculum geleid en ook voor het overige is van een belangrijke invloed op brede delen van het onderwijs niet gebleken. Evenmin is gebleken van effecten van de werkzaamheden buiten de hogeschool. Hiermee betreft het geen werkzaamheden behorend tot de functie van Hogeschooldocent. Het bedenken en schrijven van de aanvraag voor het lectoraat betrof een eenmalige taak, die kan worden gebracht onder de taak van Docent, zoals opgenomen in het profiel, namelijk "draagt bij aan acquisitieactiviteiten". Het ontwikkelen van nieuwe werkmethodes voor de deeltijdopleiding betreft het ontwikkelen van werkvormen die de transfer van kennis, houding en vaardigheden stimuleren en die aansluiten op de leerstijlen van studenten, zoals beschreven bij het resultaatgebied "Ontwikkeling onderwijswerkvormen en studiemateriaal" van de functie van Docent. De werkzaamheden als afstudeercoördinator en studieloopbaanbegeleider behoren tot de taak van Docent.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

06-06-07

103403 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent met schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in de functie van Hogeschooldocent met schaal 12.
De werkgever heeft de systematiek juist toegepast. De met de MR overeengekomen uitvoeringsregels die de werkgever hanteert, gelden als gegeven en worden marginaal getoetst. De werkzaamheden van de werknemer in het kader van het lectoraat hielden in een onderzoeksproject en een promotieonderzoek. Deze werkzaamheden hadden gezamenlijk een omvang van ongeveer 30% van de betrekking en werden verricht in het kader van een loopbaanontwikkelingstraject. Het onderzoeksproject hield in overwegende mate in het opbouwen van een databestand. Van inhoudelijke aansturing van collega's was hierbij geen sprake en van een relevante terugkoppeling naar dan wel invloed op het curriculum van de opleiding is niet gebleken. Het promotieonderzoek hield in een onderzoek naar de xbeweging. Dit onderzoek heeft in zeer beperkte mate - voor slechts enkele studiepunten (zogeheten credit points) - tot terugkoppeling naar het curriculum geleid en ook voor het overige is van een belangrijke invloed op brede delen van het onderwijs niet gebleken. Evenmin is gebleken van effecten van de werkzaamheden buiten de hogeschool. Hiermee betreft het geen werkzaamheden behorend tot de functie van Hogeschooldocent. Het bedenken en schrijven van de aanvraag voor het lectoraat betrof een eenmalige taak, die bovendien kan worden gebracht onder de taak van Docent, zoals opgenomen in het profiel, namelijk "draagt bij aan acquisitieactiviteiten". Het ontwikkelen van nieuwe werkmethodes voor de deeltijdopleiding betreft het ontwikkelen van werkvormen die de transfer van kennis, houding en vaardigheden stimuleren en die aansluiten op de leerstijlen van studenten, zoals beschreven bij het resultaatgebied "Ontwikkeling onderwijswerkvormen en studiemateriaal" van de functie van Docent.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

01-06-07

103400 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in functieprofiel Docent 1 (schaal 12) en stelt een aantal kernactiviteiten van dat profiel uit te voeren. Partijen verschillen van mening over twee van de vier indelingscriteria, namelijk "onderzoek" en "coördinatie werkzaamheden". Voor wat betreft het indelingcriterium "Onderzoek" geldt dat de begeleiding van studenten bij hun onderzoek en het in dat kader zelf onderzoek doen, niet beschouwd kan worden als het zelfstandig uitvoeren van toegepast onderzoek zoals beschreven in het van toepassing zijnde indelingscriterium. Hiervoor is vereist dat de werknemer zelf ook onderzoek doet en hierover publiceert in vakbladen of andere media, hetgeen niet het geval is. Aangaande het indelingscriterium "Coördinatie werkzaamheden" is het zo dat de verantwoordelijkheid van de werknemer voor de aanpassing van het rechtenprogramma van een opleiding binnen de hogeschool en de verantwoordelijkheid voor een nieuw op te zetten rechtenprogramma opleiding te R een deel van het onderwijsdomein betreft, namelijk de rechtenopleiding binnen die opleiding. Dit zijn werkzaamheden die vallen onder het indelingscriterium "Coördinatie werkzaamheden" van Docent niveau 2. De begeleiding van collega's bij de aanpassing van het rechtenprogramma en het opzetten van het rechtenprogramma valt niet te beschouwen als het coachen van collega's maar wel als de begeleiding en ondersteuning van collega's bij de invoering van het - aangepaste - onderwijsprogramma.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

01-06-07

103390 - Bezwaar tegen indeling in profiel Beleidsmedewerker 4 schaal 10; HBO

Werkneemster wenst indeling als Beleidsadviseur 3 schaal 11. De werkzaamheden van de werkneemster in het kader van de accreditatie waren operationeel van aard. Het betrof het verzamelen en presenteren van informatie en het voorlichten van het personeel. Aan het opstellen van het plan om de accreditatie van de opleiding te bereiken, heeft zij geen bijdrage geleverd. Ten aanzien van de participatie in het auditteam geldt dat de werkneemster hierbij geen analyserende werkzaamheden verrichtte. Er was sprake van het ondersteunen bij het uitdragen van beleid door anderen. Aldus betroffen deze werkzaamheden niet het behandelen van tactische vraagstukken zoals beschreven in het indelingscriterium "Complexiteit beleidsadvisering". Bij voornoemde werkzaamheden geldt weliswaar dat de werkneemster een grote mate van zelfstandigheid in haar werkzaamheden kende, maar dit laat onverlet dat zij onder verantwoordelijkheid van een projectleider en/of lijnmanager functioneerde met wie afstemming over de werkzaamheden plaats vond.
Voor het indelingscriterium "Uitdragen van beleid" is niet gebleken is dat de werkneemster in haar werkzaamheden in het kader van de auditorenpool en het accreditatietraject van de opleiding was belast met het zelfstandig uitdragen van beleid. Zij had alleen een informerende en ondersteunende rol.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

21-05-07

103399 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

Werknemer bepleit indeling in het profiel Docent 1 met schaal 12 en stelt te voldoen aan 3 van de 4 de indelingscriteria behorende bij deze functie. Nu vaststaat dat de werknemer niet voldoet aan het indelingscriterium 'Onderzoek' dient hij aan de overige 3 indelingscriteria te voldoen om te kunnen worden ingedeeld in de functie van Docent 1. Werknemer verricht zijn werkzaamheden op het gebied van 'Onderwijsuitvoering' op niveau 1. De Commissie oordeelt dat de werknemer niet voldoet aan de overgebleven 2 indelingscriteria 'Onderwijsontwikkeling' (werknemer had geen formele verantwoordelijkheden voor het ontwikkelen van nieuwe dan wel van vernieuwende onderwijsprogramma's) en 'Coördinatie werkzaamheden' (van opgedragen werkzaamheden om medewerkers te coachen is niet gebleken).
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-05-07

103397 - Bezwaar tegen indeling in het profiel van Docent schaal 11; HBO

Werkneemster wenst indeling in de functie van Docent schaal 12. Haar werkzaamheden in het kader van de ontwikkeling van de opleiding POH vallen in beginsel onder de kernactiviteit "Onderwijsontwikkeling" van het profiel van Docent schaal 12, maar omdat deze werkzaamheden dateren van vóór de referteperiode dienen zij bij de indeling buiten beschouwing gelaten te worden. De overige werkzaamheden betreffende POH vallen onder het functieprofiel van Docent schaal 11. De werkzaamheden voor de opleidingen MWD en GPW zijn door de werkgever opgedragen taken welke in aanmerking genomen dienen te worden bij de indeling. Het betreft in overwegende mate onderwijsgevende taken behorend tot het functieprofiel van Docent met schaal 11. Het domeinoverstijgend aspect van deze taken is geen discriminerend criterium tussen de profielen Docent 11 en 12. De solistische positie van werkneemster en het feit dat zij weliswaar frontaal onderwijs geeft maar dat daarbij ruimte is voor interactie, zijn aspecten die in de functieprofielen Docent 11 en 12 geen onderscheidend criterium vormen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-05-07

103413 - Bezwaar tegen indeling in profiel Adviseur/beleidsmedewerker B schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Adviseur/beleidsmedewerker C schaal 12. Het doen van innovatieve projecten en de projectleiding van complexe multidisciplinaire projecten vallen onder de functie van Adviseur/beleidsmedewerker B, met name onder het gestelde onder het resultaatgebied "Projectleiding". Werkneemster heeft ter zitting verklaard geen strategisch beleid te maken hetgeen een discriminerend onderdeel uitmaakt van het functieprofiel van Adviseur/beleidsmedewerker C. Voorts vonden de werkzaamheden plaats onder verantwoordelijkheid van de programmamanager. Hierbij werden de strategische keuzes gemaakt door de stuurgroep en de programmamanager. Het hebben van een aandeel in het schrijven van projectaanvragen en het over de resultaten hiervan publiceren zijn werkzaamheden die beschreven staan onder de resultaatgebieden "Beleidsimplementatie en -evaluatie van het functieprofiel van Adviseur/beleidsmedewerker B. Het onderzoek van de werkneemster naar het functioneren van communities of practice en haar publicaties hierover bevat elementen van de functie van Adviseur/beleidsmedewerker C, met name vanwege het innovatieve en zelfstandige karakter van deze werkzaamheden. Omdat deze werkzaamheden echter een klein deel van de in de referteperiode in aanmerking genomen werkzaamheden beslaan kunnen deze niet leiden tot indeling in het functieprofiel van Adviseur/beleidsmedewerker C.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-05-07

103391 - Bezwaar tegen indeling in profiel Adviseur/beleidsmedewerker B schaal 11; HBO

Werkneemster wenst indeling in profiel Adviseur/beleidsmedewerker schaal 12.
De projectwerkzaamheden van de werkneemster vonden plaats onder verantwoordelijkheid van de programmamanager. Hierbij werden de strategische keuzes gemaakt door de stuurgroep en de programmamanager. Het leiden van de strategiesessie over het voortzetten van een project, de deelname van aan de expertisegroep Project en programmamanagement waarin standaarden/formats voor het aanvragen van projecten zijn ontwikkeld en herontwerpen van curricula betreffen werkzaamheden behorend tot het functieprofiel van Adviseur/beleidsmedewerker B. De projectwerkzaamheden voor buitenlandse universiteiten zijn verricht met een grote mate van zelfstandigheid, maar onder aansturing van collega's van de Rijks Universiteit Groningen, die ook de eindverantwoordelijkheid droegen. Ook voor de werkzaamheden in het programma/project "Toekomstvast bouwen" geldt dat de werkneemster niet eindverantwoordelijk was en dat de strategische keuzes niet door haar werden gemaakt.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-05-07

103357 - Bezwaar tegen indeling in profiel Hoofddocent 2 schaal 12; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Hoofddocent 1 met schaal 13 en stelt te voldoen aan de indelingscriteria behorende bij deze functie. De Commissie stelt vast dat de werknemer gedurende de gehele referteperiode de taak van opleidingscoördinator voor de opleiding Kust en Zeestudies heeft waargenomen voor de opleidingsdirecteur. De werkgever heeft bevestigd dat deze werkzaamheden op zichzelf een indeling in de functie van Hoofddocent 1 rechtvaardigen doch heeft de werknemer, in afwijking van het advies van de (interne) bedenkingencommissie functieordening, niet als zodanig ingedeeld omdat het tijdelijke werkzaamheden betrof en omdat de desbetreffende functie niet in de formatie van de hogeschool is opgenomen. De Commissie oordeelt dat de werkgever deze werkzaamheden wel hadden moeten meenemen in zijn indelingsbeslissing omdat het een omvangrijk gedeelte van de werkzaamheden betrof en vooral ook omdat de werknemer deze na de referteperiode ook nog is blijven verrichten.
Bezwaar gegrond en advies werknemer in te delen in de functie van Hoofddocent 1 met schaal 13.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-05-07

103355 - Bezwaar tegen indeling profiel Instructeur/docent praktijkonderwijs 2 schaal 8; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Instructeur/docent praktijkonderwijs 1 met schaal 9 en stelt dat de waardering in het kader van de Hay-systematiek niet inzichtelijk is en onvoldoende gemotiveerd. De door de werkgever gekozen Hay-functiewaarderingssystematiek is ook voor de Commissie een gegeven waaraan zij zich bij de beoordeling van het bezwaar dient te houden. Werkneemster voldoet niet aan het indelingscriterium 'Onderwijsuitvoering' zoals omschreven bij de Instructeur/docent praktijkonderwijs 1. Zij verricht haar werkzaamheden onder verantwoordelijkheid van een docent, er is sprake van een door het moduleteam vastgesteld didactisch concept en de werknemer heeft geen opgedragen adviesfunctie over de aan te dragen oplossing ingeval van problemen. Nu zij in ieder geval diende te voldoen aan dit indelingscriterium kan de werknemer reeds om deze reden niet in voornoemde functie worden ingedeeld. Overigens voldoet de werknemer ook niet aan de overige indelingscriteria op niveau 1.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

25-04-07

103412 - Bezwaar tegen indeling profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer is in afwijking van advies interne bezwarencommissie ingedeeld in functie Docent. Interne commissie overwoog dat werknemer als gezichtsbepalende trekker de facto sturing geeft als beschreven bij profiel hogeschooldocent. De werkgever heeft bij het indelen van de functies gebruik gemaakt van de interne Handleiding Functieordenen waarin een explicitering van de in het Plan van Aanpak opgenomen indelingscriteria. Commissie maakt niet alleen de toepassing van de Handleiding, maar ook de explicitering van de criteria tot onderwerp van haar toetsing, zij het dat de werkgever ter zake over beleidsvrijheid beschikt. De werkgever wenst thans blijkbaar (nog) geen gebruik te maken van de mogelijkheid om werkzaamheden, die naar hun bewoording aan te merken zijn als leidend tot indeling in de functie van Docent, niettemin vanwege hun invloed op het hele curriculum aan te merken als leidend tot indeling in de functie van Hogeschooldocent. Dit is onderwerp van gesprek in het managementteam. Werkgever heeft in redelijkheid zo kunnen handelen. Niet uit te sluiten dat de werkzaamheden, mede vanwege de toonaangevende positie op het vakgebied, op enig moment, dan wel na nadere besluitvorming in het managementteam, zullen voldoen aan de criteria voor indeling in functie Hogeschooldocent. De gedurende de referentieperiode opgedragen werkzaamheden leiden niet tot die conclusie.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

20-04-07

103152 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 1 schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Hoofddocent 1.Voor wat betreft uitvoerende werkzaamheden is een onvoldoende specifieke koppeling naar het van toepassing zijnde functieprofiel gemaakt. Gesteld noch gebleken is dat de werknemer in deze werkzaamheden belast is met het inhoudelijk en procesmatig begeleiden van studenten bij het uitvoeren van opdrachten en leertaken zoals omschreven in de het resultaatgebied "Onderwijsuitvoering" van het functieprofiel van Hoofddocent. Evenmin is gebleken dat de werknemer voor genoemde werkzaamheden betrokken is bij het ontwikkelen van opleidingsprofielen en het op basis daarvan zorgdragen voor de ontwikkeling van met elkaar samenhangende onderwijsonderdelen, hetgeen valt onder het resultaatgebied "Onderwijsontwikkeling" van het functieprofiel van Hoofddocent. De projectwerkzaamheden hebben plaatsgehad onder het projectleiderschap van de lector. Daarenboven heeft invulling van het project in belangrijke mate plaats gehad door studentengroepen, zodat de werkzaamheden in het kader van dit project een meer begeleidend karakter hebben gehad. De werkzaamheden in het kader van het tweede project ontberen specifieke vorm, inhoud en kaders en vallen niet onder het functieprofiel van Hoofddocent. De werkzaamheden in het kader van de Maatwerkstudie Medische techniek betroffen het ontwikkelen van een afstudeerrichting. Het gaat dan om het inhoudelijk ontwikkelen van een onderwijsonderdeel, hetgeen behoort tot het resultaatgebied "Onderwijsontwikkeling" van het functieprofiel Docent. In de werkzaamheden in het kader van de differentiatie HCT heeft de werknemer geparticipeerd in het opstellen van het beroepsprofiel en bij de vertaling daarvan in het leerplan. De werknemer werkte hierin niet zelfstandig, maar was mede verantwoordelijk voor het eindresultaat. Daarenboven is niet gebleken dat de werknemer functioneerde als differentiatieleider.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

16-04-07

103402 - Bezwaar tegen indeling profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in functie Hogeschooldocent schaal 12.
Indeling in organieke functies kan in redelijkheid plaatsvinden. De werkgever heeft de tot 2004 verrichte detacheringswerkzaamheden buiten beschouwing kunnen laten aangezien de werkzaamheden in het studiejaar 2005-2006 representatief zijn voor de ook thans door de werknemer vervulde functie. De werknemer droeg, als enige deskundige op dit gebied, de verantwoordelijkheid voor het ontwikkelen van het onderwijs voor het afstudeerprofiel Z. Deze verantwoordelijkheid betreft bredere onderdelen van het curriculum als genoemd onder het resultaatgebied "Ontwikkeling onderwijswerkvormen en studiemateriaal" van de hogeschooldocent. Tevens zijn deze werkzaamheden van invloed op de inhoud van het onderwijs in eerdere fasen van het curriculum.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

13-04-07

103414 - Bezwaar tegen Indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Hogeschooldocent met schaal 12. De vraag of met de door de werkgever gekozen aanpak wel is gehandeld in het belang van de hogeschool of van het HBO-onderwijs staat niet ter beoordeling van de Commissie. De hogeschooldocent verzorgt bredere onderdelen van het curriculum met meerjareneffecten. De werknemer verzorgt thema's en de ontwikkeling van het Wiskundeonderwijs, hetgeen niet de ontwikkeling van bredere onderdelen betreft. Hieruit vloeit voort dat er ook geen sprake kan zijn van inhoudelijke aansturing en coördinatie van collega's in relatie tot die bredere onderdelen van het curriculum.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

05-04-07

103383/103384 - Bezwaar tegen indeling in gecombineerde functie schaal 8; HBO

De werkgever heeft geen eigen functieboek ontwikkeld maar is uitgegaan van de door de VSNU opgestelde functieprofielen. Werknemers waren Mediathecaris en zijn thans ingedeeld in de gecombineerde functie van Informatie-/Collectiespecialist 4/Bibliotheektechnisch medewerker 1. Aan deze gecombineerde functie is schaal 8 toegekend. De Commissie overweegt dat de keuze voor deze gecombineerde functie niet de schoonheidsprijs verdient. Immers de Hay-systematiek veronderstelt een indeling in de meest passende functie en voorts is de Commissie er niet op voorhand van overtuigd dat indeling in een gecombineerde functie in alle gevallen zal leiden tot een waardering waarvan de uitkomst overeenkomt met die van een waardering waarbij de feitelijke werkzaamheden van betrokkene integraal zouden worden beschreven en gewaardeerd. Nu de werkgever er voor heeft gekozen geen specifiek op de eigen situatie beschreven functieprofielen te (laten) ontwikkelen, beoordeelt de Commissie of de gecombineerde functie als meest passende functie is aan te merken. De Commissie oordeelt dat een indeling in voornoemde gecombineerde functie de meest passende functie is.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

02-04-07

103377/103378/103379 - Bezwaar tegen waardering als Teamleider DIA schaal 10

De werknemers hebben aangevoerd beleidsmatige werkzaamheden te verrichten. Zij menen dat deze opgenomen dienen te worden in de functiebeschrijving.
Gebleken is dat binnen de Staf Bestuurs en Managementondersteuning de dienst BCO verantwoordelijk is voor onderwijsbeleidsontwikkeling waarbij daarnaast de stafafdelingen van de 5 onderwijssectoren van het ROC belast zijn met beleidsontwikkeling. De omvang van beleidsontwikkeling binnen DIA is beperkt waarbij bovendien geldt dat het Hoofd DIA hiervoor verantwoordelijk is en waarbij het tot zijn taak behoort om uit het team aangereikte beleidsnotities vast te stellen. De door de werknemers genoemde beleidswerkzaamheden in het kader van de invoering van de Zorgadviesteams betreffen de invulling van reeds landelijk vastgesteld beleid dat op regionaal niveau is uitgewerkt. Deze uitwerking is kaderstellend en de Teamleider is hierbij belast met de operationele aansturing. Het ontwikkelen van beleid in het kader van de Leerling gebonden financiering betreft in het geval van de werknemers beleidsvoorbereiding en beleidsuitvoering en heeft een logistiek karakter. Van beleidsontwikkelende taken op het gebied van leerlingenuitval is evenmin gebleken. Het betreft een projectmatige aanpak van leerlingenuitval waarbij sprake is van het analyseren van problemen en het zoeken naar passende oplossingen. Aldus is geen sprake van beleidsmatige werkzaamheden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-03-07

103249 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 10; HBO

De werkneemster is vóór de referteperiode ziek geworden en vervolgens heeft een stapsgewijze reïntegratie op de werkplek plaats gehad. Deze reïntegratie verkeert in een vergevorderd stadium, maar is nog niet definitief afgesloten. Gebleken is dat de werkzaamheden van de werkneemster als gevolg van ziekte tijdelijk wezenlijk veranderd zijn gedurende de referteperiode. Voorts heeft de werkneemster bij de werkgever het perspectief van de nieuwe werkzaamheden aan de orde heeft gesteld. De werkgever heeft toegezegd hierop terug te komen, hetgeen echter niet is gebeurd. De in de referteperiode door de werkneemster verrichte werkzaamheden houden aldus niet een representatief beeld in van de functie. Ook de werkzaamheden die de werkneemster verrichtte in de periode die aan haar arbeidsongeschiktheid vooraf ging, dienen in aanmerking genomen dienen te worden voor de indeling in de nieuwe functieordening. De Commissie adviseert de werkgever de functie van de werkneemster opnieuw in te delen en wel mede op basis van de werkzaamheden die haar vóór de ingang van haar arbeidsongeschiktheid waren opgedragen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-03-07

103227 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 10; HBO

De werkneemster is vóór de referteperiode ziek geworden en vervolgens heeft een stapsgewijze reïntegratie op de werkplek plaats gehad. Deze reïntegratie verkeert in een vergevorderd stadium, maar is nog niet definitief afgesloten. Gebleken is dat de werkzaamheden van de werkneemster als gevolg van ziekte tijdelijk wezenlijk veranderd zijn gedurende de referteperiode. Voorts heeft de werkneemster bij de werkgever het perspectief van de nieuwe werkzaamheden aan de orde gesteld. De werkgever heeft toegezegd hierop terug te komen, hetgeen echter niet is gebeurd. De in de referteperiode door de werkneemster verrichte werkzaamheden houden aldus niet een representatief beeld in van de functie. Ook de werkzaamheden die de werkneemster verrichtte in de periode die aan haar arbeidsongeschiktheid vooraf ging, dienen in aanmerking genomen te worden voor de indeling in de nieuwe functieordening. De Commissie adviseert de werkgever de functie van de werkneemster opnieuw in te delen en wel mede op basis van de werkzaamheden die haar vóór de ingang van haar arbeidsongeschiktheid waren opgedragen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-03-07

103218 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 10; HBO

Werknemer was Hogeschooldocent schaal 12. Hij bestrijdt de gehanteerde referentieperiode van twee jaar omdat er in die periode problemen geweest zijn over waar hij zou worden ingezet. Hij stelt voorts dat de werkgever ten onrechte bepaalde werkzaamheden buiten beschouwing heeft gelaten. Tot slot stelt hij dat de werkgever aansluiting moet zoeken bij de functies van het Conversiebestand: de Docent schaal 10-functie van de hogeschool bevat volgens hem kenmerken van de Docent schaal 11 uit het Conversiebestand. De werkgever stelt dat de invoeringsprocedure niet de mogelijkheid biedt af te wijken van de referentieperiode. De door de werknemer verrichte werkzaamheden liggen voor het overgrote deel op het gebied van de Docent schaal 10. De overige werkzaamheden waren niet relevant en niet opgedragen. De functietitels en profielen uit het Conversiebestand sluiten niet één op één aan op de feitelijke situatie binnen de hogescholen. Het toetsingskader van de Commissie bestaat uit het Plan van Aanpak, het functiebouwwerk en de beschrijving en de waardering van de daarin opgenomen functies zoals deze tot stand zijn gekomen op basis van de CAO-HBO. Dit resultaat van het lokale overleg vormt voor de Commissie in beginsel een gegeven. De Commissie kan onder omstandigheden, namelijk indien een bezwaarde daar gemotiveerd een beroep op doet en/of indien de Commissie daartoe zelf gerede aanleiding ziet, de waardering toetsen van FUWA-HBO-functies die geen voorbeeldfuncties zijn en die ook niet ongewijzigd zijn overgenomen uit het Conversiebestand. De werkgever heeft de functie ingedeeld op basis van de taakoverzichten. Dit is in overeenstemming met het Plan van Aanpak. Inzetbaarheidproblemen gedurende de referentieperiode vormen in dit geval onvoldoende reden om een afwijkende referentieperiode te hanteren. De taken op het gebied van onderwijsontwikkeling zijn uitsluitend op het eigen vakgebied gelegen, hetgeen past in het profiel van de Docent schaal 10. De Commissie acht zich in dit oordeel gesteund door het advies van de door haar ingeschakelde externe deskundige.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

10-11-06

103231 - Bezwaar tegen indeling in profiel Kerndocent schaal 11; HBO

Werknemer is conform het advies van de interne bezwarencommissie ingedeeld in het profiel kerndocent (schaal 11) met ontwikkelmogelijkheden voor de functie van hogeschooldocent (schaal 12). Werknemer stelt dat het niet leveren van een bijdrage aan kennisgestuurd onderwijs niet aan indeling als hogeschooldocent in de weg hoeft te staan. Werkgever stelt dat het leveren van een bijdrage aan kennisgestuurd onderwijs belangrijker wordt naarmate het een hogere onderwijsfunctie betreft. De Commissie is van oordeel dat in de ontwikkelde kerntypologie indeling als hogeschooldocent enkel goed denkbaar is indien het inbrengen van vernieuwende kennis tot de werkzaamheden behoort. Er is hoofdzakelijk sprake van het verder ontwikkelen of aanpassen van reeds bestaande concepten.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-11-06

103038 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 11; HBO

Werknemer is docent met maximumschaal 12 doch is reeds vanaf 1993 werkzaam als eerst Hoofd propedeuse, later als Coördinator propedeuse met uitzicht op maximumschaal 13. Werknemer bepleit op grond van haar werkzaamheden een indeling in de functie van Senior docent schaal 12. Ook vindt zij de gevolgde procedure onzorgvuldig en niet transparant. De Commissie oordeelt dat de gevolgde procedure niet tot gegrondheid van het bezwaar kan leiden. De Commissie gaat bij de beoordeling uit van het nieuwe functieprofiel van Senior docent zoals vastgesteld op 19-12-2005. De taken van de werknemer als coördinator propedeuse betreffen met name de gang van zaken aangaande de studieloopbaan van studenten in de propedeuse. Zij coördineert en plant het gehele proces betreffende de doorstroom van studenten. Hierbij is zij verantwoordelijk voor de goede gang van zaken voor wat betreft de interne organisatie en voor de studieloopbaanbegeleiding van de studenten. Deze werkzaamheden gaan de kernactiviteit van het resultaatgebied 'Organisatie' van de Docent verre te boven. De werknemer verricht haar werkzaamheden met een grote mate van zelfstandigheid en zij draagt ook verantwoordelijkheid voor kwaliteitszorg en rendement van de propedeuse, zijnde een afgerond deel van het onderwijsproces. Aldus zijn deze werkzaamheden qua aard en inhoud meer verwant aan en onder te brengen in het resultaatgebied "Organisatie inclusief inhoud en kwaliteitszorg op langere termijn" van het functieprofiel van Senior docent. Uit de aard van de werkzaamheden van de werknemers volgt dat het voor haar niet mogelijk is om de kernactiviteiten te verrichten behorend bij de overige resultaatgebieden van de Senior docent. De werkgever heeft echter aangegeven in een brief aan de Commissie en voorts beschreven in het functieprofiel van Senior docent, dat ook een kwalitatief en kwantitatief hoge score op één van de afzonderlijke resultaatgebieden een indeling in een hoger functieprofiel kan rechtvaardigen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-11-06

103030 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werkneemster bepleit op grond van haar werkzaamheden als studiefasecoördinator indeling in profiel Senior docent schaal 12. De Commissie overweegt dat de taken van de werknemer als coördinator propedeuse met name de gang van zaken aangaande de studieloopbaan van studenten in de propedeuse betreffen. Zij coördineert en plant het gehele proces betreffende de doorstroom van studenten. Hierbij is zij verantwoordelijk voor de goede gang van zaken voor wat betreft de interne organisatie en voor de studieloopbaanbegeleiding van de studenten. De kernactiviteit van het resultaatgebied "Organisatie" van het functieprofiel van Docent is omschreven als het leveren van een bijdrage aan de organisatie van het onderwijs door mede zorg te dragen voor de uitvoering van het operationele onderwijsproces. Naar het oordeel van de Commissie gaan de werkzaamheden van de werknemer als coördinator propedeuse deze kernactiviteit verre te boven. De werknemer verricht haar werkzaamheden met een grote mate van zelfstandigheid en zij draagt ook verantwoordelijkheid voor kwaliteitszorg en rendement van de propedeuse, zijnde een afgerond deel van het onderwijsproces. Aldus zijn deze werkzaamheden qua aard en inhoud meer verwant aan en onder te brengen in het resultaatgebied "Organisatie inclusief inhoud en kwaliteitszorg op langere termijn" van het functieprofiel van Senior docent. Uit de aard van de werkzaamheden van de werknemer volgt dat het voor haar niet mogelijk is om de kernactiviteiten te verrichten behorend bij de overige resultaatgebieden van de Senior docent. De werkgever heeft aangegeven dat ook een kwalitatief en kwantitatief hoge score op één van de afzonderlijke resultaatgebieden een indeling in een hoger functieprofiel kan rechtvaardigen. Gelet hierop oordeelt de Commissie dat het functieprofiel van Senior docent het meest passend is.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

31-10-06

103041 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer is Hogeschooldocent met maximumschaal 12 en wenst indeling in profiel Senior docent schaal 12. Werknemer heeft bezwaar tegen de gevolgde procedure; zo is er geen instemming aan de medezeggenschapsraad gevraagd; de werknemer is ook niet gehoord door zijn leidinggevende voordat de indeling plaatsvond. Tevens meent de werknemer dat zijn werkzaamheden als lid van de curriculumcommissie en als themacoördinator de functie van Docent overstijgen en beter passen bij de functie van Senior docent. Het argument met betrekking tot het ontbreken van instemming van de CMR met de invoering van FUWA-HBO passeert de Commissie omdat ter zake door de CMR geen procedure is aanhangig gemaakt bij de rechter of de geschillencommissie. Voorts is de werknemer door het uitblijven van een gesprek met zijn leidinggevende niet zodanig in zijn belangen geschaad dat het bezwaar om die reden gegrond moet worden verklaard. De Commissie oordeelt voorts dat de bijdrage van werknemer aan de curriculumcommissie het leveren van een bijdrage aan de innovatie van het onderwijs betreft, als omschreven in de functie van Docent. Tevens is de werknemer als één van de 12 themacoördinatoren van de faculteit niet kaderstellend bezig en coördineert en beoordeelt hij geen docenten zoals bedoeld in de functiebeschrijving van Senior docent. Ook voor het overige is de Commissie van oordeel dat de werkgever de werknemer in redelijkheid heeft kunnen indelen in de functie van Docent.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

24-10-06

103205 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

De werknemer is Hogeschooldocent (schaal 12) in de fiscale vakken. Tevens levert zij een bijdrage aan enkele regelmatig terugkerende projecten. De interne bezwarencommissie adviseert de werkgever het bezwaar voor wat betreft de beoordeling op de criteria 'Onderwijsuitvoering' en 'Coördinatie' gegrond te verklaren. Dit leidde wederom tot indeling als Docent 2. De werkgever heeft vastgesteld dat de functie alleen op het criterium 'Onderwijsuitvoering' voldoet aan de criteria voor indeling in de functie Docent 1. Het aanbrengen van samenhang tussen de onderdelen van het curriculum behoort tot de bevoegdheden van de leerplancoördinator. De bevoegdheden van de curriculumcommissie van de opleiding zijn van louter adviserende aard. Advisering over consistentie en samenhang in de praktijk van toetsen en beoordelen binnen het leerplan is niet gelijk te stellen met het doen van voorstellen daarover. De coördinerende activiteiten ontstijgen het niveau Docent 2 niet nu daarbij geen sprake is van een grote inbreng of verantwoordelijkheid voor de organisatie van alle vakken van (een groot onderdeel van) het curriculum.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-10-06

103177 - Bezwaar tegen waardering als Roostermaker schaal 7; VO

De functiebeschrijving wijkt af van de FUWA-VO voorbeeldfunctie Roostermaker (schaal 8) doordat het onderdeel 'het ten behoeve van de (centrale) directie opstellen van notities over (langere termijn) knelpunten in het roosterproces en het aandragen van oplossingen daarvoor' daarin niet is opgenomen. Gebleken is dat de werknemer daarmee niet belast is. De werknemer levert een bijdrage aan het realiseren van de roosters. Voor de waardering van de functie zijn de nauwe samenwerking met en het beroep op anderen zodra zich knelpunten voordoen van belang. Voorts is in de functie slechts in beperkte mate dynamiek terug te vinden. Zowel het effect van de werkzaamheden als het effect van de beslissingen, zijn op zeer korte termijn waarneembaar. Weliswaar strekt het basis-jaarrooster zich uit over een langere termijn, maar dat neemt niet weg dat het effect van het maken van dat rooster zich nagenoeg onmiddellijk na het opstellen ervan voordoet. De vacature voor de functie van roostermaker kan bij de beoordeling van het onderhavige bezwaar geen rol spelen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

16-10-06

103252 - Bezwaar tegen weigering functiewaardering; BVE

Werkneemster is sinds 25-06-2001 op basis van de ID Regeling werkzaam in de functie van schoolassistent. Vrijwel vanaf het begin van het dienstverband is de werkneemster ook ingezet op lesgevende taken. Na overleg hebben partijen in september 2004 een arbeidsovereenkomst gesloten die met terugwerkende kracht is ingegaan per 01-08-2003 en waarbij werkneemster is benoemd tot BVE-docent. Thans maakt werkneemster bezwaar tegen de weigering om de door haar vóór 01-08-2003 vervulde functie te beschrijven en te waarderen. Met een beslissing omtrent de beschrijving en waardering van een functie dient gelijkgesteld te worden de weigering om zodanige beslissing te nemen, zodat het bezwaar ontvankelijk is. Door in september 2004 de arbeidsovereenkomst te ondertekenen zonder daarbij een voorbehoud te maken voor de benoeming in de voorafgaande periode, heeft de werkneemster bij de werkgever het gerechtvaardigd vertrouwen gewekt dat ten aanzien van de benoeming tot BVE-docent een definitieve regeling tussen partijen tot stand gekomen was. Onder deze omstandigheden heeft de werkneemster het recht verwerkt om de door haar vervulde functie in de periode vóór 01-08-2003 op een (veel) later tijdstip alsnog aan de orde te stellen. Derhalve heeft de werkgever in redelijkheid kunnen weigeren de vóór 01-08-2003 vervulde functie te beschrijven en te waarderen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

28-08-06

103183 - Bezwaar tegen waardering als Docent/coördinator kwaliteitszorg/projectleider EBG-2/onderzoeker partiele leerplichtigen, schaal 10; BVE.

De werknemer is in het ijkjaar andere werkzaamheden gaan verrichten in verband met privé-omstandigheden. Na een uitspraak van de Commissie is de werkgever overgegaan tot een nieuwe beschrijving en waardering van de functie. De werknemer wenst waardering als BVE-docent 11. De werknemer stelt verantwoordelijk te zijn voor het initiëren, voorbereiden en ontwikkelen van kwaliteitszorgbeleid voor de unit en het implementeren daarvan. Volgens hem zijn zijn werkzaamheden als Projectleider Expertise-opbouw Beroepsopleiding Gehandicapten-2 (EBG-2) door de werkgever niet op waarde geschat. De Commissie oordeelt dat op unit niveau geen beleid wordt geïnitieerd, voorbereid en ontwikkeld. Derhalve horen deze werkzaamheden niet tot het takenpakket van de werknemer. Voorts functioneert de werknemer als projectleider op zijn unit, maar daarbij is hij belast met het ontwikkelen van beleid. De beleidkaders waren gegeven en binnen de units was slechts sprake van implementatie van het beleid.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

18-08-06

103225 - Bezwaar tegen indeling als Docent LB schaal 10; VO

De werknemer heeft zijn bezwaren voor een belangrijk deel gericht tegen de door de werkgever gehanteerde functiewaarderingssystematiek. Voorop staat dat de werkgever op grond van artikel 5.2. lid 1 CAO-VO verplicht is het functiewaarderingssysteem FUWA-VO 2002 te hanteren. Daarenboven is het de taak van de Commissie, op grond van het gestelde in artikel 5.5 lid 3 sub a en c CAO-VO juncto artikel 5.6 lid 3, om te toetsen of de werkgever naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid de functie van de werknemer juist heeft gewaardeerd, dan wel of de beschrijving van de functie past bij de aan de werknemer opgedragen taken, dan wel of de werkgever op juiste wijze de in het invoeringsplan beschreven procedure voor zover op hem betrekking hebbend, heeft gevolgd. De door de werkgever gekozen systematiek staat hierbij derhalve niet ter discussie.
Dat geen sprake zou zijn geweest van maatwerk is niet juist. Er is door de werkgever voor gekozen om voor de categorie Onderwijzend Personeel een tweetal functies in te voeren, namelijk de Docent LB en Docent LC functie. De aan de school verbonden docenten zijn in éen van deze functies ingedeeld. Deze indeling is geschied aan de hand van een inventarisatie van de werkzaamheden van de betrokken werknemers zodat sprake is van een individuele beoordeling en daarmee van maatwerk. Dat de werkgever in deze beoordeling niet heeft meegenomen waar iedere docent staat in zijn ontwikkeling is niet van belang, omdat de persoonlijke ontwikkeling en de wijze van functioneren los staan van en niet van invloed zijn op de waardering van de functie.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

15-08-06

103201 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

Werkneemster stelt een aantal van de kernactiviteiten van het functieprofiel Docent 1 uit te voeren. De deelname aan het Landelijk overleg alsmede het lidmaatschap van de Curriculumcommissie betreffen het leveren van een bijdrage aan onderwijsontwikkeling. De werkneemster is verantwoordelijk voor één studieonderdeel maar is niet belast met het opstellen van en zorgdragen voor het ontwikkelen van grote samenhangende delen van het onderwijscurriculum. Ook is de werkneemster weliswaar betrokken bij het afstemmen van onderwijsonderdelen en het signaleren van knelpunten in het programma, maar dit betreft met name het eigen vakgebied en zij is niet belast met het coördineren van grote samenhangende delen van het onderwijscurriculum. Daarenboven geeft zij niet functioneel leiding aan studenten-assistenten of docenten. Aldus voldoet de functie niet aan de van belang zijnde indelingscriteria van Docent 1.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

15-08-06

103174 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

De werknemer heeft niet tijdig bezwaar ingediend bij de interne bezwarencommissie waarop de werkgever hem niet-ontvankelijk heeft verklaard. Hij voert aan dat hij vanwege afwezigheid in het buitenland niet eerder bezwaar heeft kunnen indienen. De werknemer, wetende dat hij meer dan twee maanden niet in Nederland zou zijn, had voorzieningen dienen te treffen opdat tijdens zijn afwezigheid zorg gedragen werd voor afhandeling/behandeling van zijn post. Door dit niet te doen heeft hij het risico genomen dat termijnen voor behandeling van deze post zouden verstrijken. Daarenboven had de werknemer ná zijn terugkeer, wetende dat de bezwaartermijn reeds verlopen was, er niet voetstoots vanuit moeten gaan dat een nieuwe bezwaartermijn in zou gaan maar had hij zijn bezwaar zo spoedig als redelijkerwijs mogelijk was na zijn terugkeer moeten indienen bij de werkgever. Onder deze omstandigheden heeft de werkgever de conclusie kunnen trekken dat het bezwaar van de werknemer niet-ontvankelijk diende te worden verklaard.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

15-08-06

103153 - Bezwaar tegen indeling profiel Docent 2 schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Docent 1. De Commissie beoordeelt of de individuele indeling van de functie van de werknemer op basis van de verrichte werkzaamheden juist is. Voor een onderzoek naar de vraag of (groepen) docenten ongelijk zijn behandeld, leent de procedure voor deze Commissie zich niet. De werknemer heeft beaamd dat het zorgdragen voor een passende onderwijsorganisatie niet tot de opgedragen taken behoort. Reeds daardoor voldoet haar functie niet geheel aan het indelingscriterium 'Onderwijsontwikkeling' zoals omschreven bij Docent 1. Werknemer publiceert niet en heeft geen zitting in een landelijke commissie, zodat zij niet voldoet aan het indelingscriterium 'Onderwijsuitvoering'. De opleidingscommissie heeft tot taak om advies uit te brengen over de onderwijs- en examenregeling. Dat is niet gelijk te stellen met het doen van voorstellen in de praktijk van toetsen en beoordelen, aangezien in die werkzaamheid de nadruk meer ligt op ontwikkeltaken. Ook wat betreft het indelingscriterium 'Coördinatie' voldoet de functie van de werknemer niet aan de omschrijving bij Docent 1. Weliswaar voert de werknemer veelvuldig overleg met collega-docenten om eenheid in het opleidingsprogramma te bevorderen, maar dat staat niet gelijk aan het coördineren van grote samenhangende delen van het curriculum. Op het niveau Docent 2 gaat het om de coördinatie van een samenhangend deel van studieonderdelen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier dowloaden.

15-08-06

103076 - Bezwaar tegen indeling in profiel Senior docent schaal 12; HBO

Werknemer stelt een aantal van de kernactiviteiten van het functieprofiel Hoofddocent uit te voeren. De werknemer was tijdens de referteperiode voor een taakomvang van ongeveer 200 uur belast met het verzorgen van de masteropleiding, waarbij hij voorts verantwoordelijk was voor het innoveren van een afgerond deel van de masteropleiding. Hiermee heeft hij de kernactiviteiten behorend tot de resultaatgebieden "Onderwijs" en "Innovatie" van de Hoofddocent verricht. Ten aanzien van het resultaatgebied "Onderzoek" is de Commissie gebleken dat de werknemer binnen de kenniskring H K functioneert als domeinmanager en dat hij als zodanig verantwoordelijk is voor de opzet en realisatie van complexe multidisciplinaire programma's. Van aansturing door een lector is de Commissie niet gebleken. De werknemer verricht derhalve ook de kernactiviteiten behorend bij het resultaatgebied "Onderzoek". De werknemer heeft ook deel uitgemaakt van het managementteam. Dit betreft werkzaamheden die meer passen bij het functieprofiel van Hoofddocent dan dat van Senior docent. Aldus is de werknemer niet ingedeeld in het meest passende functieprofiel.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

18-07-06

103175 - Bezwaar tegen indeling profiel Docent 2, schaal 11; HBO

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-07-06

103139 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 1 schaal 11; HBO

Werknemer stelt een aantal van de kernactiviteiten van het profiel Hoofddocent 2 uit te voeren. De door de werknemer opgezette incompanytrainingen zijn te beschouwen als moduleontwikkeling, en wel het zelfstandig en conceptueel ontwikkelen van onderwijsonderdelen op basis van het onderwijsprofiel, waarbij ingespeeld wordt op de leerbehoefte van de betreffende opdrachtgever. Dit is echter niet het ontwikkelen van onderwijsprofielen en leerplannen, zoals omschreven in het resultaatgebied "Onderwijsontwikkeling" van het functieprofiel Hoofddocent. De wijze waarop de werknemer invulling heeft gegeven aan het resultaatgebied "Onderzoek" komt niet overeen met het profiel van Hoofddocent en de werknemer was niet belast met het opzetten van projecten, dat wil zeggen formuleren van projectdoelstellingen en het opzetten van projectstructuur en projectplanning. Daarenboven heeft de werknemer zich niet beziggehouden met het ontwikkelen van toetsbeleid en is evenmin gebleken dat hem door de werkgever opgedragen is om zijn collega's vakinhoudelijk te coachen en inhoudelijk te begeleiden, hetgeen in beide gevallen kernactiviteiten van de resultaatgebieden van het profiel Hoofddocent zijn. Het voorzitterschap van de Instituutsraad kan niet worden aangemerkt als het leiding en sturing geven aan (een team van) medewerkers en werkzaamheden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-07-06

103137 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 1 schaal 11; HBO

Werknemer stelt een aantal van de kernactiviteiten van het profiel Hoofddocent 2 uit te voeren. Het organiseren van een workshop over octrooien, die heeft geleid tot een aanpassing van het onderwijsprogramma, betreft onderwijsontwikkeling van een onderdeel van de opleiding zoals bedoeld bij het resultaatgebied "Onderwijsontwikkeling" van het profiel Docent. De actieve bijdrage van de werknemer aan het onderwijspakket voor de nieuwe differentiatie I betreft eveneens de onderwijsontwikkeling van een deel van de opleiding, maar niet het ontwikkelen van een onderwijsprofiel en leerplan voor het onderwijsprogramma zoals aangegeven bij het resultaatgebied "Onderwijsontwikkeling" van de Hoofddocent. De werknemer heeft geen leiding gegeven aan projectteams noch is hij verantwoordelijk geweest voor het opzetten van een project zodat hij niet voldoet aan het gestelde onder het resultaatgebied "Projecten" van het functieprofiel Hoofddocent. Het lidmaatschap van de Differentiatie- en afstudeercommissie betreft overleg over de onderwijsuitvoering en deels evaluatie, welke taken passen binnen het resultaatgebied "Onderwijsuitvoering" van het profiel Docent.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

27-06-06

103135 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 10; HBO

Werknemer stelt een aantal van kernactiviteiten van het profiel Senior docent uit te voeren. De werknemer heeft zelfstandig onderwijsonderdelen ontwikkeld zodat hij op dit onderdeel voldoet aan het indelingscriterium onderwijsontwikkeling van het profiel van Docent 1. Aangaande de kennisinnovatie is gebleken dat de werknemer voor zichzelf een rol in de toekomst ziet, maar dat in de referteperiode geen sprake is geweest van opgedragen taken op dit punt. De werknemer voldoet niet aan het indelingscriterium "Onderzoek" van het functieprofiel Docent 1. Evenmin is gebleken dat de werknemer belast is met het professionaliseren, coachen en vakinhoudelijk begeleiden van collega's of verzorgen van professionaliseringsactiviteiten voor docenten. Ook is de werknemer niet belast geweest met het leiden van projecten binnen het eigen vakgebied, hetgeen ook een indelingscriterium van het profiel Docent 1 is.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

24-05-06

103042 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 1; HBO

Werknemer wenst indeling als Senior docent schaal 12 en stelt een aantal kernactiviteiten van dat profiel uit te voeren. Dat de werknemer geregistreerd psycholoog is en trainer en dat hij jarenlange ervaring heeft binnen het bedrijfsleven als trainer, coach en instructeur houdt in dat hij brede theoretische en praktische kennis van de eigen kerndiscipline alsmede inzicht in de ontwikkeling van het beroep heeft. Niet gebleken is dat er sprake is van brede en diepgaande kennis van relevante didactische principes, leertheorieën en agogische modellen gericht op onderwijsinnovatie, zoals omschreven in het functieprofiel van Senior docent. Het uitvoeren van contractactiviteiten en het geven van sociale vaardigheidstrainingen behoort zowel tot de kernactiviteiten van de Senior docent als van de Docent en vormt als zodanig geen onderscheidend criterium voor indeling in het meest passende functieprofiel. De onderwijsontwikkelwerkzaamheden in de vorm van de ontwikkeling van het Studieloopbaan traject vallen derhalve buiten de referteperiode, zodat deze werkzaamheden niet van invloed zijn op de indeling in het functieprofiel. De ontwikkeling van diverse trainingen valt onder de kernactiviteit innovatie blok of thema van het functieprofiel Docent. Het hebben van contacten met lokale en landelijke bedrijven, het lid zijn van intervisiegroepen en het verzorgen van publicaties in kranten en tijdschriften betreffen niet aan de werknemer opgedragen taken.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

23-05-06

103154 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

Werknemer stelt te moeten worden ingedeeld in het profiel Docent 1 met maximumschaal 12 en stelt daartoe dat hij op de peildatum aan dezelfde eisen voldoet als vele collega's die wel als Docent 1 zijn ingedeeld. De Commissie oordeelt dat de werknemer niet voldoet aan de indelingscriteria 'Onderwijsontwikkeling',' Onderwijsuitvoering', 'Begeleiding en beoordeling van studenten' en 'Coördinatie' zodat de werkgever de werknemer op juiste gronden heeft kunnen indelen in het functieprofiel Docent 2. De werknemer houdt zich immers niet bezig met het ontwikkelen van grote samenhangende delen van het curriculum noch met de implementatie, afstemming en bewaking van het leerplan. Ook is geen sprake van een breed vakgebied en doet de werknemer geen voorstellen voor consistentie en samenhang in de praktijk van toetsen en beoordelen binnen het leerplan. Ook verricht hij geen coördinerende werkzaamheden. De Commissie overweegt daarbij nog dat de procedure voor de Commissie zich niet leent voor de vraag of sprake is van rechtsongelijkheid en/of willekeur in de functie-indeling.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

23-05-06

103151 - Bezwaar tegen indeling in functieprofiel Docent 2, schaal 11; HBO

Werknemer stelt te moeten worden ingedeeld in het functieprofiel Docent 1 met maximumschaal 12 en stelt daartoe te voldoen aan de indelingscriteria 'Onderwijsontwikkeling' en 'Onderwijsuitvoering' zoals omschreven in het functieprofiel van Docent 1. De Commissie oordeelt dat de werknemer niet voldoet aan de indelingscriteria 'Onderwijsontwikkeling' en' Onderwijsuitvoering' zodat de werkgever de werknemer op juiste gronden heeft kunnen indelen in het functieprofiel Docent 2. De werknemer houdt zich immers niet bezig met het ontwikkelen van grote samenhangende delen van het curriculum noch met de implementatie, afstemming en bewaking van het leerplan. Voorts is het de Commissie niet aannemelijk geworden dat de werknemer vanwege zijn werkzaamheden toonaangevend is op een breed vakgebied.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

28-04-06

103071 - Bezwaar tegen waardering als leraar schaal LB

De werkgever heeft in het kader van de invoering FUWA-VO 2002 een invoeringsplan opgesteld. Daarin is aangegeven dat alle medewerkers die een LB functie hebben in de gelegenheid worden gesteld te solliciteren op de functie van Senior leraar met schaal LD. De werknemer heeft gesolliciteerd maar is niet in aanmerking gekomen voor de functie van Senior leraar. Hij stelt dat zijn feitelijke en opgedragen taken wel overeenkomen met deze functie. Dat bij het aanbieden van de functies niet relevant is welke werkzaamheden de werknemer feitelijk verricht, zoals de werkgever ten aanzien van de werknemer heeft opgemerkt, is onjuist. Het kan niet anders zijn dan dat de werkzaamheden van een werknemer bepalend zijn voor de waardering van zijn functie. Evenmin kan de beschikbare formatie voor 12-functies bepalend zijn. De werknemer verricht echter niet de belangrijkste kernactiviteiten behorend bij het functieprofiel Senior leraar. De interne geschillencommissie heeft de werkgever geadviseerd het bezwaar van de werknemer gegrond te verklaren. De motivering van het advies van de interne commissie is echter ontoereikend, zodat de Commissie daarin geen aanleiding ziet om tot een andere beoordeling van het bezwaar te komen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-04-06

103097 - Bezwaar tegen indeling in profiel Projectassistent schaal 6; HBO

Werkneemster voert aan dat aan haar door of namens de werkgever taken zijn opgedragen die niet passen in het functieprofiel Projectassistent. De werkgever stelt dat deze taken niet aan de werkneemster zijn opgedragen. Gebleken is dat de hiërarchisch leidinggevende van de werkneemster op de hoogte was van de veranderde taken van de werkneemster en dat een en ander heeft geresulteerd in een aangepaste functie. De leidinggevende heeft hierbij verzuimd vervolgafspraken te maken; evenmin heeft hij op enig moment vóór de uitkomst van de functietoedeling kenbaar gemaakt van oordeel te zijn dat de werkneemster belast werd met taken die niet aan haar opgedragen zouden mogen worden. Derhalve betreft het door de werkgever opgedragen taken. De zwaarte van deze taken komt onvoldoende tot uiting in het toegewezen functieprofiel.
Bezwaar is gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-04-06

103084 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werkneemster stelt een aantal van kernactiviteiten van het functieprofiel Senior docent uit te voeren. De werkzaamheden als themacoördinator betreffen kernactiviteiten behorend bij het resultaatgebied "innovatie opleiding" van de Senior docent. Deze werkzaamheden zijn echter onvoldoende substantieel om op zich indeling in het functieprofiel van Senior docent te rechtvaardigen. Het deel uitmaken van de curriculumcommissie en de verantwoordelijkheid voor de invulling en ontwikkeling van dit onderdeel behoren tot het functieprofiel van Docent. De werkzaamheden in het kader van het projectleiderschap en onderzoek vallen buiten de referteperiode en dienen voor de indeling in het meest passende functieprofiel buiten beschouwing gelaten te worden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-04-06

103072 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer stelt werkzaamheden op het niveau van Senior docent te hebben verricht. Ook heeft hij aanmerkingen op de zorgvuldigheid van de door de werkgever gevolgde procedure en op diens beleidskeuzes. Van onzorgvuldig handelen is de Commissie niet gebleken terwijl beleidskeuzes niet ter beoordeling van de Commissie zijn.
De werknemer heeft coördinerende werkzaamheden verricht die tot het functieprofiel van Senior docent behoren, maar deze zijn niet voldoende substantieel om indeling in dit profiel te rechtvaardigen. Van andere kernactiviteiten behoren bij de functie van Senior docent is niet gebleken.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

25-04-06

103107 - Bezwaar tegen indeling als Instructeur Praktijkonderwijs schaal 9; HBO

De werknemer verzorgt zelfstandig ICT-onderwijs en wenst indeling in de functie van Docent schaal 11.Op grond van het Landelijk bezwarenreglement functie-ordenen hbo is de Commissie bevoegd van het bezwaar kennis te nemen onder toepassing van het destijds geldende systeem van functie-ordenen van de CAO-HBO 2002-2003 en de daar opgenomen normfuncties.
De werkzaamheden bestaan in hoofdzaak uit het aanleren van de omgang met software-toepassingen. Niet gezegd kan worden dat beheersing van deze vaardigheden bijdraagt aan het verschaffen van meer inzicht in de vakken waarin ze worden toegepast. Er vindt geen zelfstandige theorievorming op het gebied van de aangeboden onderwerpen plaats. De werknemer is niet verantwoordelijk voor de leerlijn en zijn inbreng is beperkt tot (afgeronde) delen van het praktijkonderwijs. De Commissie is van oordeel dat de werkgever zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat het om praktijkonderwijs gaat. Dat de werknemer zijn onderwijstaken zelfstandig verricht, past binnen de beschrijving van de normfunctie die uitgaat van zelfstandige uitvoering van de praktijklessen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

24-04-06

103075 - Bezwaar tegen indeling in profiel Senior Tutor schaal 10; HBO

De werknemer bepleit indeling in profiel Docent schaal 11. De werkgever erkent dat 8 tot 10% van de werkzaamheden van de werknemer kunnen worden ondergebracht in het profiel Docent. Dit betreft het verzorgen van lessen Statistiek en de begeleiding van afstudeeropdrachten bij de duale opleiding X D. De werknemer heeft ter zitting beaamd dat voornoemde werkzaamheden inderdaad 8 tot 10% van zijn werkzaamheden uitmaken. Naar het oordeel van de Commissie beslaan voornoemde werkzaamheden echter geen substantieel gedeelte van de betrekkingsomvang zodat deze werkzaamheden op zichzelf genomen onvoldoende zijn om een indeling in het functieprofiel van Docent te rechtvaardigen. De Commissie constateert voorts dat de overige werkzaamheden van werknemer niet een indeling in het functieprofiel van Docent kunnen rechtvaardigen. De werknemer heeft zich immers gedurende de referteperiode niet bezig gehouden met het ontwikkelen van nieuwe lesstof op blok- of themaniveau. Ook heeft de werknemer voor wat betreft de te maken vakinhoudelijke keuzes in deze periode geen sturende rol gehad. Dientengevolge oordeelt de Commissie het bezwaar ongegrond. Gelet op het gegeven dat een niet substantieel gedeelte van de werkzaamheden van de werknemer nu reeds is te brengen onder het functieprofiel van Docent en niet is uit te sluiten dat deze werkzaamheden zich in de toekomst zullen uitbreiden, adviseert de Commissie de werkgever om, in het kader van het loopbaantraject, een eventuele ontwikkeling in werkzaamheden van de werknemer goed te observeren en daar waar nodig, consequenties aan te verbinden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

30-03-06

103212 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling in de functie van Senior Docent. Ter zitting stelde werknemer echter expliciet "gewoon" als Docent werkzaam te zijn en niet als Senior Docent. Ook de Commissie acht de indeling in de functie van Docent passend. Dat werknemer ingevolge de invoering van FUWA-HBO door de werkgever zijn loopbaanperspectief is ontnomen, kan de Commissie niet volgen. Immers, werknemer was benoemd als docent met maximumschaal 11 en ontbeerde reeds vanuit die functie het uitzicht op schaal 12. Bovendien had hij destijds, voor de invoering van FUWA-HBO, een verzoek tot heroverweging bij de werkgever kunnen indienen indien hij van mening was te moeten worden ingedeeld in de normfunctie van Hogeschooldocent schaal 12. Dat de meeste collega's dat salarisuitzicht wel hadden - en behouden - kan de werkgever in het kader van de onderhavige procedure voorts niet worden tegengeworpen. Daarenboven leent de procedure voor de Commissie zich niet voor de vraag of er sprake is van rechtsongelijkheid en/of willekeur in de functie-indeling. Het betreft immers een individuele toetsing van de functie van de betrokken werknemer. De Commissie acht de gevolgde procedure ten aanzien van de functie-indeling van werknemer dan ook niet onzorgvuldig gevoerd.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

24-03-06

103116 - Bezwaar tegen waardering als Docent Lb schaal 10; VO

De werknemer stelt dat de functiebeschrijving niet aansluit op de werkelijkheid. Vaardigheden die niet van belang zijn, zijn beschreven terwijl belangrijke vaardigheden niet zijn opgenomen in de functiebeschrijving. Volgens de werknemer betreft het een beginnersfunctie zodat ook om die reden de functie niet op hem van toepassing kan zijn. Hij voert voorts als functieverzwarende elementen aan het mentoraat en sectieleiderschap dat hij verricht.
De werkgever heeft ervoor gekozen om verschillende docentenfuncties in te voeren zodat het mogelijk is voor de werknemers om carrière te maken binnen de instelling. Daarbij heeft de werkgever er blijkbaar voor gekozen om als onderscheidend criterium tussen de verschillende functies in te voeren niet-lesgevende taken zoals ontwikkeltaken en leidinggevende taken. Deze beleidsmatige keuzes van de werkgever staan niet ter discussie. Het mentoraat, dat tot het primaire proces behoort en het sectieleiderschap vallen onder de beschrijving van de functie van de werknemer. Het door de werknemer gemaakte onderscheid qua niveau van lesgevende taken is gezien het door de werkgever gehanteerde uitgangspunt hier niet van belang.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

07-03-06

103091 - Bezwaar tegen waardering als Senior medewerker technisch onderhoud schaal 7; VO

De werknemer stelt dat in de hem aangeboden functie te veel de nadruk ligt op het feit dat het een technische functie zou betreffen. Het leidinggevende karakter van zijn functie, het feit dat hij zijn functie in grote zelfstandigheid verricht, dat hij budgetverantwoordelijk is en dat sprake is van complexe verbouwingen en het verzorgen en beheren van audiovisuele middelen, komen volgens de werknemer onvoldoende tot uiting. De Commissie oordeelt dat van leiding geven en budgetverantwoordelijkheid geen sprake is. De mate van zelfstandigheid komt voldoende tot uiting in de functiebeschrijving. Wel is de werknemer belast met het uitvoeren van grote, complexe verbouwingen en het beheren van audio-visuele middelen van de locatie. Derhalve is de beschrijving van de functie in relatie tot de opgedragen taken niet juist. De werkgever dient over te gaan tot het opnieuw beschrijven en waarderen van de functie.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

07-03-06

103087 - Bezwaar tegen waardering als Pedagogisch conciërge schaal 4; VO

De werknemer stelt dat zijn functie geen raakvlak heeft met de beschreven werkzaamheden.
Gebleken is dat betrokkene met goedvinden van de werkgever en/of in opdracht van de werkgever in de voor de beschrijving en waardering van de functie van belang zijnde periode voor vrijwel zijn gehele functie belast is geweest met werkzaamheden behorende tot het technisch onderhoud, zoals onderhouds-, reparatie- en verbouwingswerkzaamheden. Van toezicht houden op de leerlingen, hetgeen de kern vormt van de functie van Pedagogisch conciërge, is geen sprake geweest. De beschrijving van de functie komt derhalve niet overeen met de opgedragen werkzaamheden. De werkgever dient de functie opnieuw te beschrijven. Na de vaststelling van de nieuwe functiebeschrijving, dient de werkgever deze vervolgens te waarderen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

13-02-06

103062/103063/103064 - Bezwaren tegen indeling in profiel Practicumassistent schaal 6; HBO

De bezwaren van de 3 werknemers is primair gericht tegen de functiebeschrijving. De Commissie acht het aannemelijk dat de werknemers een aanzienlijk deel van hun tijd bezig zijn met het maken van audiovisuele producties ten behoeve van het onderwijsproces en dat deze werkzaamheden verder strekken dan het uitsluitend technisch adviseren over hoe een videoproductie te maken. De werknemers maken zelfstandig, aan de hand van de bruikbaarheid van de te maken productie voor de hogeschool, de afweging welke aanvragen al dan niet in behandeling worden genomen en adviseren de studenten en/of docenten tevens over de vormgeving en de inhoud van de te maken productie. De Commissie is tot de overtuiging gekomen dat deze werkzaamheden substantieel zijn maar komen niet voor in het profiel Practicumassistent. Dit klemt temeer klemt omdat deze werkzaamheden mogelijk tot een hogere waardering van de functie zullen leiden. Functiebeschrijving van Practicumassistent niet passend. De werkgever dient de functie van de werknemers opnieuw te beschrijven en te (doen) waarderen.
Bezwaren gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

13-02-06

103037 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 11; HBO

Werknemer wenst indeling in profiel Senior docent schaal 12. Tevens stelt de werknemer dat de CMR niet heeft ingestemd met de invoering van het nieuwe functiewaarderingssysteem. De Commissie overweegt dat de werkgever op grond van de artikelen F-1 en F-2 CAO-HBO er toe gehouden is om de functies van zijn werknemers te beschrijven en te waarderen op basis van het door de werkgever gehanteerde systeem van FUWA-HBO. Omdat FUWA-HBO een ander waarderingssysteem is dan het systeem dat voorheen werd gehanteerd, is het mogelijk dat als gevolg van de invoering van FUWA-HBO, aan functies een lagere maximumschaal wordt toegekend dan voorheen het geval was. FUWA-HBO gaat uit van de aan de werknemer opgedragen en feitelijk door hem verrichte werkzaamheden gedurende de zogenoemde referteperiode. Deze systematiek is een gegeven waaraan de werkgever is gehouden. De Commissie is voorts niet gebleken dat de gevolgde procedure onzorgvuldig is geweest. De Commissie toetst of de aan haar voorgelegde functie in het juiste functieprofiel is ingedeeld. Indien ter zake van de invoering van FUWA-HBO niet de vereiste instemming van de CMR is verkregen, dan had de CMR zich conform de geldende medezeggenschapsregelgeving kunnen wenden tot de bevoegde geschillencommissie medezeggenschap dan wel tot de Kantonrechter. Ook voor het overige is niet gebleken dat de indeling in de functie van Docent niet passend zou zijn.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

10-02-06

103082 - Bezwaar tegen indeling profiel expert medewerker backoffice; HBO

De werknemer stelt dat zijn werkzaamheden niet correct beschreven zijn. Hij meent dat zijn werkzaamheden kunnen worden ondergebracht onder het functieprofiel van de Coördinerend medewerker backoffice maar misschien nog beter bij de Netwerk- en systeembeheerder. De Commissie oordeelt dat de werkzaamheden van de werknemer zich niet in overwegende mate uitstrekken over het terrein van ICT-infrastructuur en ICT-producten, zoals dit het geval is bij een netwerk- en systeembeheerder. De systemen waarmee de werknemer werkt, kennen softwarematige componenten, maar deze zijn van zodanig niet specifieke aard dat een ICT-achtergrond van de gebruiker niet vereist is. Voorts verricht de werknemer belangrijke componenten van de functie van de Coördinerend medewerker backoffice niet.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

31-01-06

103039 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 11; HBO

Werknemer is docent met maximumschaal 12 en heeft bezwaar ingediend bij de Commissie tegen indeling in profiel Docent 11. Hangende de procedure voor de Commissie, heeft de werkgever de door de werknemer bestreden beslissing ingetrokken omdat hij van mening was dat deze beslissing formeel niet juist tot stand was gekomen. Nu de bestreden beslissing is komen te vervallen heeft de werknemer geen belang meer bij het handhaven van zijn bezwaar.
Bezwaar niet-ontvankelijk.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

31-01-06

103009 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 11; HBO

Werknemer is docent met maximumschaal 12 en wenst indeling in profiel Senior docent schaal 12. Werknemer geeft aan direct na ontvangst van de voorgenomen beslissing zijn leidinggevende te hebben verzocht om schriftelijk aan te geven op welke wijze de criteria uit het functieboek van de hogeschool zijn toegepast inzake zijn functie-indeling. Hierop heeft hij geen antwoord ontvangen. Tevens stelt de werknemer dat de CMR niet heeft ingestemd met de invoering van het nieuwe functiewaarderingssysteem en dat de toedeling van de functies van Docent en Senior Docent willekeurig lijkt. De Commissie overweegt dat de werknemer, door de hem door de interne bezwarencommissie toegezonden vragenlijst niet in te vullen alsmede door niet te verschijnen op de hoorzitting van deze commissie, de kans onbenut heeft gelaten om zijn bezwaar nader toe te lichten dan wel zijn eerdere verzoek nogmaals te expliciteren. Onder deze omstandigheden kan niet worden gezegd dat de werkgever onzorgvuldig heeft gehandeld ten aanzien van de functie-indeling. De Commissie overweegt voorts dat zij slechts toetst of de aan haar voorgelegde functie in het juiste functieprofiel is ingedeeld. Indien ter zake van de invoering van FUWA-HBO niet de vereiste instemming van de CMR is verkregen, dan had de CMR zich conform de geldende medezeggenschapsregelgeving kunnen wenden tot de bevoegde geschillencommissie medezeggenschap dan wel tot de Kantonrechter. Ook leent de procedure voor de Commissie zich niet voor de vraag of er sprake is van willekeur in de functie-indeling. Ook voor het overige is niet gebleken dat de indeling in de functie van Docent niet passend zou zijn.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

31-01-06

103005 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 11; HBO

Werknemer is docent met maximumschaal 12. De Commissie stelt vast dat het bezwaar hoofdzakelijk is gericht tegen het feit dat de werkgever onbehoorlijk zou hebben gehandeld door de werknemer terug te zetten van een schaal-12 functie naar een schaal 11-functie zonder hem in de gelegenheid te hebben gesteld om alsnog te voldoen aan de door hem gewenste functie van Senior Docent. De Commissie oordeelt dienaangaande dat de werkgever op grond van de CAO-HBO gehouden is de functies van zijn werknemers te beschrijven en te waarderen op basis van het door de werkgever gehanteerde functiewaarderingssysteem van FUWA-HBO. Deze systematiek is een gegeven waaraan de werkgever is gehouden. Nu de waardering wordt bepaald aan de hand van de feitelijk door de werknemer verrichte werkzaamheden, is het mogelijk dat aan een functie een lagere schaal wordt toegekend dan voorheen. Ook het vooraf in de gelegenheid stellen van de werknemers om alsnog te voldoen aan de door hen gewenste functie, verhoudt zich niet met de systematiek van FUWA-HBO. De Commissie toetst slechts of de aan haar voorgelegde functie in het juiste functieprofiel is ingedeeld. Indien ter zake van de invoering van FUWA-HBO niet de vereiste instemming van de CMR is verkregen, dan had de CMR zich conform de geldende medezeggenschapsregelgeving kunnen wenden tot de bevoegde geschillencommissie medezeggenschap dan wel tot de Kantonrechter. Voorts is niet gebleken dat de indeling van werknemer in de functie van Docent niet passend zou zijn.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

24-01-06

103058 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

De werknemer voert aan dat de resultaatgebieden van de functie van Senior docent op hem van toepassing zijn.
De werkzaamheden op het resultaatgebied Innovatie opleiding behoren bij de functie van docent. De werkzaamheden als coördinator studentenzaken en de werkzaamheden in het kader van de expertisegroepen vallen buiten de referteperiode en kunnen derhalve niet in de waardering van de functie worden betrokken. De werkzaamheden als themacoördinator behoren wel tot het functieprofiel van de functie van Senior Docent maar zijn onvoldoende substantieel om, zonder dat andere werkzaamheden op het niveau van Senior docent worden verricht, tot de conclusie te komen dat het functieprofiel van Docent niet het juiste profiel is.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

23-01-06

102948 - Bezwaar indeling profiel Medewerker Planning en Roostering 2; HBO

De werkneemster stelt dat haar functie dient te worden ingedeeld in het profiel Medewerker Planning en Roostering 1.
Partijen verschillen alleen van mening over het indelingscriterium "het zelfstandig oplossen van geconstateerde problemen rond de inzet van docenten".
Het hoofd Sub-unit F is nauw betrokken bij het roosterproces. Hij stelt de randvoorwaarden vast, maakt de planning wanneer de informatie beschikbaar moet zijn en treedt op bij verstoring van de procesgang. Voorts heeft het hoofd Sub-unit F vrijwel dagelijks contact met werkneemster over het roosterprogramma. Problemen over de inzet van docenten worden veelal in overleg met het hoofd Sub-unit F opgelost. Werkneemster werkt tezamen met - inmiddels twee - collega's, zodat zij ook collegiaal overleg over ontstane problemen kan voeren. Derhalve is in de functie onvoldoende sprake van het zelfstandig oplossen van geconstateerde problemen rond de inzet.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

23-01-06

102922 - Bezwaar tegen indeling in profiel Medewerker Planning en Roostering 2; HBO

De werkneemster stelt dat haar functie dient te worden ingedeeld in het profiel Medewerker Planning en Roostering 1. Partijen verschillen alleen van mening over het indelingscriterium "het zelfstandig oplossen van geconstateerde problemen rond de inzet van docenten". Het hoofd Sub-unit E is nauw betrokken bij het roosterproces. Hij stelt de randvoorwaarden vast, maakt de planning wanneer de informatie beschikbaar moet zijn en treedt op bij verstoring van de procesgang. Voorts heeft het hoofd Sub-unit E vrijwel dagelijks contact met de werkneemster over het roosterprogramma. Problemen over de inzet van docenten worden veelal in overleg met het hoofd Sub-unit E opgelost. Werkneemster werkt tezamen met - inmiddels twee - collega's, zodat zij ook collegiaal overleg over ontstane problemen kan voeren. Derhalve is in de functie onvoldoende sprake van het zelfstandig oplossen van geconstateerde problemen rond de inzet.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

17-01-06

103045 - Bezwaar tegen waardering als Adviseur Beroepspraktijkvorming 10; BVE

Werkneemster is benoemd als BVE-docent 10 en heeft de werkgever verzocht haar functie te waarderen als deze van BVE-docent 11. De werkgever heeft dit verzoek afgewezen en de functie uiteindelijk na advies van de interne bezwarencommissie gewaardeerd als de ijkfunctie van Adviseur Beroepspraktijkvorming met maximumschaal 10. Werkneemster voert de taak van Coördinator Bureau Beroepspraktijkvorming en Contracten uit. Als gevolg hiervan heeft zij sinds 2003 geen les meer gegeven, maar aan haar kunnen echter wel lesgevende taken worden opgedragen. Daarenboven is gebleken dat de taak van Coördinator Bureau BPV en Contracten uitdrukkelijk door de werkgever is gekenmerkt als een opgedragen docententaak. Derhalve is de functie van de werkneemster volgens de Commissie aan te merken als een onderwijsgevende functie. Omdat de werkgever de functie van de werkneemster beschouwt als een ondersteunende - of beheersfunctie komt de beschrijving van de opgedragen werkzaamheden niet overeen met de opgedragen taken. De werkgever dient een nieuwe functiebeschrijving op te stellen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

02-08-05

102849 - Bezwaar tegen indeling als Beheerder ICT 3 schaal 8; HBO

Werknemer wenst indeling in niveau 1 of 2 van het profiel Beheerder ICT. Functieniveau 1 komt niet in aanmerking omdat het indelingscriterium "coördinatie werkuitvoering en coachen" dat alleen van toepassing is bij niveau 1, niet op de functie van de werknemer van toepassing is. Vrijwel alle indelingscriteria behorend bij functieniveau 2 zijn wel op de werknemer van toepassing. Aangaande het indelingscriterium "Beheerstaken" verschillen partijen met name van mening over de betekenis van de begrippen "complexere" en "zeer complexe". Op dit punt zijn de indelingscriteria van het functieprofiel Beheerder ICT onvoldoende nauwkeurig afgebakend. Een specifieke interpretatie van een aantal punten blijkt vereist, maar is niet gegeven. Dit geldt evenzeer voor de eindverantwoordelijkheden waar de werkgever verschillende malen aan heeft gerefereerd. Onder deze omstandigheden en gezien het feit dat de werkgever na het advies van de bezwarencommissie indelingsgeschillen niet zorgvuldiger heeft gemotiveerd waarom de werknemer niet belast zou zijn met het analyseren en oplossen van complexere problemen, ziet de Commissie geen reden aan te nemen dat de werknemer niet belast is met het analyseren en oplossen van complexere problemen. De Commissie acht de indeling in het functieprofiel Beheerder ICT niveau 2 het meest passend.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

02-08-05

102800 - Bezwaar tegen indeling als Management assistent schaal 8; HBO

Werknemer voert aan dat het functieprofiel Management assistent een overwegend secretarieel karakter heeft terwijl zijn werkzaamheden niet dat secretariële karakter hebben. De werkzaamheden van de werknemer worden volgens de Commissie in onvoldoende mate teruggevonden in het doel en de kernactiviteiten van het functieprofiel Management assistent. Dit vindt voor een belangrijk deel zijn oorzaak in het feit dat doel en resultaatgebieden van het betreffende functieprofiel breed zijn omschreven. De werkgever heeft aangegeven dat de invoering van de Hay-methode tot gevolg heeft gehad dat generieke functieprofielen zijn ontstaan. Dit neemt niet weg dat er voldoende aanknopingspunten naar de feitelijke werkzaamheden dienen te zijn. Immers, anders is ook de vraag of de feitelijke werkzaamheden adequaat beloond worden niet of nauwelijks te beantwoorden. De werkwijze van de werkgever houdt daarnaast het risico in dat het functieprofiel in de praktijk zal functioneren als een restcategorie waarin verschillende functies zijn onder te brengen, hetgeen onwenselijk wordt geacht. Dientengevolge dient de werkgever de functie van de werknemer opnieuw in te delen, waarbij de werkgever in overweging wordt gegeven om hetzij een niveau toe te voegen aan het profiel Management assistent (uiteraard onder aanpassing van het doel van de functie en de kernactiviteit "Contacten met in- en externe relaties"), hetzij een nieuw functieprofiel te scheppen waarin de stagecoördinerende werkzaamheden van de werknemer op juiste en volledige wijze worden beschreven. Vervolgens dient het gewijzigde functieprofiel te worden gewaardeerd conform de HAY-systematiek.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

02-08-05

102776 - Bezwaar tegen indeling als Administratief medewerker 1 schaal 6; HBO

Werknemer wenst indeling in het functieprofiel Medewerker gegevensbeheer. De Commissie constateert dat beide functieprofielen aspecten inhouden van de functie van de werknemer. Een belangrijk verschil is dat het profiel van de Medewerker gegevensbeheer een meer beheersmatig karakter heeft dan dat van de Administratief medewerker. De werkzaamheden van de werknemer zijn echter niet als beheersmatig te kenmerken. Voorts houdt het functieprofiel Medewerker gegevensbeheer beleidsmatige ondersteuning in, welke werkzaamheden werknemer volgens de Commissie niet uitvoert. Gezien de opgedragen werkzaamheden zijn uit het functieprofiel Administratief medewerker, de resultaatgebieden gegevensverwerking, informatieverstrekking, toetsing en rapportage van gegevens, kwaliteitsverbetering en coaching op de functie van toepassing. De mate van zelfstandigheid en de zwaarte van de functie is volgens de Commissie voldoende tot uiting gebracht in het functieniveau, dat ingevolge de indelingscriteria vastgesteld is op 1. Functieprofiel Administratief medewerker 1 is het meest passende profiel.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-07-05

102752 - Bezwaar tegen indeling als Docent 1 schaal 11; HBO

Werknemer meent te moeten worden ingedeeld in het profiel Hoofddocent 2. De werknemer stelt daartoe dat hij zich bezig houdt met onderwijsontwikkeling, coördinatie en onderwijsuitvoering. Volgens de werkgever beschrijft de werknemer weliswaar een breed scala van activiteiten doch deze betreffen verhoudingsgewijs kleine onderwijsactiviteiten. De Commissie overweegt dat een groot deel van de werkzaamheden van de werknemer betrekking heeft op het onderhouden, ontwikkelen en uitvoeren/begeleiden van het project Student Company en concludeert dat deze werkzaamheden passen in het profiel Docent 1. Niet is gebleken dat de werknemer zich bezig houdt met het inrichten en aansturen van projecten, zoals omschreven in een van de kernactiviteiten van het profiel Hoofddocent. Ook de overige werkzaamheden van de werknemer passen in het profiel van Docent 1. De Commissie acht zich niet bevoegd ten aanzien van het verzoek tot kostenveroordeling en oordeelt het bezwaar niet-ontvankelijk voor zover het is gericht tegen de HAY-functiewaarderingssystematiek en voor het overige ongegrond.
Bezwaar deel niet-ontvankelijk, deels ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

05-07-05

102864/102865/102866 - Bezwaren (3) tegen waardering als vestigingscoördinator schaal 7; VO

De werknemers zijn elk werkzaam op één van de vestigingen van de school. Zij verzorgen de coördinatie van de vestigingsadministratie en sturen elk 4 tot 6 medewerkers aan. De Commissie oordeelt dat de procedure niet juist gevolgd is omdat de functiebeschrijving na ondertekening nog is gewijzigd en omdat blijkens verklaring van de werkgever ter zitting nog besluitvorming onderweg is: de score op kenmerk 3 zal nog gewijzigd worden en de tekst van de verantwoording van de scores zal worden aangepast. Voorts heeft de Commissie twijfels ten aanzien van de vraag of de functiebeschrijving voldoende aansluit op de praktijk voor wat betreft het kader en de verrichte werkzaamheden: niet duidelijk is wat de rol van de Manager Interne Bedrijfsvoering is en het is de vraag of de zelfstandigheid van de functie voldoende in de beschrijving tot uitdrukking komt.
De Commissie adviseert de inhoud van de functiebeschrijving in overleg met de werknemers aan te scherpen en de aldus gewijzigde functiebeschrijving opnieuw te waarderen waarbij, gelet op de toezegging ter zitting, op kenmerk 3 in ieder geval een 3 gescoord dient te worden.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

01-07-05

102881 - Bezwaar tegen indeling als Docent 1, schaal 11; HBO

Werknemer is docent aan de PABO en wenst indeling als Hoofddocent schaal 12 vanwege zijn kartrekkerschap in de ontwikkeling van het Bewegingsonderwijs. Het is de Commissie niet gebleken dat de ontwikkelwerkzaamheden zouden plaatsvinden binnen een breder kader dan het onderwijsprogramma van de PABO. De ontwikkelwerkzaamheden met betrekking tot een halfjaarlijkse postinitiële opleiding vakleerkracht basisonderwijs binnen de PABO, kunnen naar het oordeel van de Commissie wel worden aangemerkt als behorend tot de ontwikkeltaak van de Hoofddocent. Ter zitting is echter gebleken dat deze taak dermate klein in omvang is (per 01-09-2004 minder dan 10% van de totale betrekkingsomvang) dat niet op grond daarvan gezegd kan worden dat de ontwikkeltaak meer bij het profiel Hoofddocent zou passen. Het sectievoorzitterschap is beperkt tot het Bewegingsonderwijs en de werknemer begeleidt geen docenten en stuurt hen niet aan. Hij richt ook geen projecten in en verwerft geen contractactiviteiten. De activiteiten van de werknemer in een landelijk samenwerkingsverband, behoren niet tot de door de werkgever opgedragen werkzaamheden. Werknemer heeft zijn stelling ten aanzien van 'kennisdistributie' niet onderbouwd aan de hand van voorbeelden van publicaties in vakbladen. Docent 1 passend profiel.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

01-07-05

102835 - Bezwaar tegen indeling Docent 1 schaal 11; HBO

Werknemer wenst indeling als Hoofddocent schaal 12 omdat hij zijn coördinerende taken heeft opgeschort in verband met 'politiek verlof' in combinatie met het MR-voorzitterschap. Voor de Commissie is voldoende aannemelijk geworden dat, in het belang van de opleiding en in overleg met de werknemer, is besloten om de coördinatie van de opleiding te herstructureren door deze volledig onder te brengen bij één persoon. Deze beslissing stond volledig los van het buitengewoon verlof of MR-voorzitterschap van de werknemer. In casu is ervoor gekozen om de coördinatie niet aan de werknemer maar aan zijn collega op te dragen omdat de werknemer ook zelf had aangegeven daarvoor niet in aanmerking te willen komen. Derhalve lag primair de herstructurering van de coördinatie - en niet het verlof - ten grondslag aan het wegvallen van de coördinatietaken. De werknemer kon dus niet de gerechtvaardigde verwachting hebben dat hij na ommekomst van het 'politiek verlof' weer de coördinatie van de deeltijdopleiding zou gaan vervullen. Het voorzitterschap van de MR kan uit zijn aard niet worden meegewogen bij de indeling van de functie. MR-werkzaamheden behoren niet structureel tot een functie uit het functiebouwwerk doch zijn uit hun aard tijdelijk aan een gekozen persoon en niet aan een bepaalde functie verbonden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

01-07-05

102780 - Bezwaar tegen indeling in profiel Management assistent schaal 8; HBO

Werkneemster ondersteunt de Raad van Bestuur van de hogeschool en voert aan dat haar functie dient te worden ingedeeld in het profiel Beleidsmedewerker, variant ambtelijk secretarisschap. Blijkens het functieprofiel Beleidsmedewerker is het doel van die functie de ontwikkeling, implementatie, evaluatie en bijstelling van beleid. Het zwaartepunt van de functie ligt blijkens de resultaatgebieden in de voorbereiding, analyse, ontwikkeling, implementatie, advisering en evaluatie van beleid. Voor wat betreft de variant 'Resultaatgebied Ambtelijk Secretarisschap' is het beleidsaspect van de functie vertaald in de formulering van de Kernactiviteit 'inhoudelijk organiseren van vergaderingen',in het Kader 'beleidsterrein' en in de Voorbeeldactiviteit 'formuleren van standpunten, concipiëren van brieven, nota's en schriftelijke adviezen'. Beleidsstukken betreffen richtinggevende stukken met een visie op de toekomst. De werkzaamheden die werkneemster verricht, betreffen niet het inhoudelijke beleid. Het gegeven dat werkneemster een aantal activiteiten uitvoert dat ook door de Beleidsmedewerker in de variant Ambtelijk Secretarisschap wordt uitgevoerd (notuleren en organiseren vergaderingen) betekent nog niet dat zij beleidswerk verricht. Profiel Management assistent is het meest passend.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

30-06-05

102812 - Bezwaar tegen indeling Instructeur/Docent Praktijkonderwijs, schaal 9; HBO

De werknemer meent te moeten worden ingedeeld in het functieprofiel Docent 2 omdat zij reeds vanaf haar benoeming in 1999 onafgebroken docenttaken heeft verricht. Ook de interne bezwarencommissie was dit oordeel toegedaan. De Commissie is gebleken dat werknemer trainingen geeft aan docenten, presentaties verzorgt voor derden en presentaties van studenten voorziet van cijfers. Tevens is gebleken dat de werknemer als enige instructeur is benoemd binnen de groep Professionalisering, die voor het overige bestaat uit docenten, terwijl de werkgever onvoldoende heeft kunnen uitleggen wat het verschil in inhoud van werk is tussen de werknemer en de docenten. Nu de werknemer voorts bevoegd docente is en geen functionele richtlijnen van een docent ontvangt, is de Commissie van oordeel dat het functieprofiel Docent 2 als meest passende functieprofiel is aan te merken.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-04-05

102746 - Bezwaar tegen indeling als Docent 1, schaal 11; HBO

Werknemer wenst vanwege zijn leeftijd niet te worden ingedeeld. Indeling van oudere werknemers leidt volgens hem tot rechtsongelijkheid met jongere werknemers. Voorts wordt functieprofiel Hoofddocent 2 volgens hem te beperkt geïnterpreteerd en zijn ten onrechte docent- en managementtaken gekoppeld. Breedte en inzetbaarheid van de docent en de diepte van zijn vakkennis zijn volgens de werknemer ten onrechte niet bij de kernactiviteit onderwijsuitvoering opgenomen. De Commissie overweegt dat de Hay-systematiek uitgaat van de feitelijk opgedragen werkzaamheden en te bereiken resultaten. De verschillen tussen het profiel Docent 1 en Hoofddocent 2 betreffen de coördinerende vakoverstijgende taken. De keuze om docent- en managementtaken in het profiel Hoofddocent te koppelen, behoort tot de beleidsvrijheid van de werkgever. Werknemer heeft het afgelopen jaar geen coördinerende werkzaamheden verricht.Voorts kan de werkgever vanwege CAO en overleg MR niet in redelijkheid worden ontzegd om ook de functies van oudere werknemers bij de indeling te betrekken. Voor indeling in lager gewaardeerde functie geldt bovendien salarisgarantie. Indeling in profiel Docent 1 is passend.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-04-05

102738 - Bezwaar tegen indeling Administratief Medewerker 2, schaal 6; HBO

Werkneemster wenst indeling in het profiel Medewerker Planning en Roostering omdat 85% van haar taken onder dat profiel valt. De werkzaamheden van werkneemster betreffen de hele organisatie, planning en roostering van de tentamens. Werkneemster is niet betrokken bij de onderwijsroosters. Gelet op de verrichte werkzaamheden en het gegeven dat er naast werkneemster geen andere medewerkers werkzaam zijn op het toetsbureau, acht de Commissie indeling in het profiel Medewerker Planning en Roostering het meest passend. Dat profiel kent slechts 2 niveaus en op basis van de indelingsregels geldt voor elk niveau dat de medewerker overlegt met de docent over zijn inzet. Aangezien de werknemer zich niet bezig houdt met de inzet van docenten stuit indeling in het profiel Medewerker Planning en Roostering op bezwaren en is dat profiel niet passend. Commissie oordeelt dat de werkgever de functie opnieuw dient in te delen en geeft daarbij in overweging om een niveau 3 aan het profiel Medewerker Planning en Roostering toe te voegen, dan wel kernactiviteit 12 van het profiel Administratief Medewerker te herschrijven in die zin dat dit ook betrekking heeft op de organisatie, planning en roostering van de tentamens zelf.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

12-04-05

102760/102769 - Bezwaar tegen indeling Administratief Medewerker 3, schaal 5; HBO

Werknemer is van mening dat zij moet worden ingedeeld in het profiel Secretaresse niveau 3 (maximumschaal 6) of 4 (maximumschaal 5) omdat dit het meest passende profiel zou zijn, gelet op de door haar verrichte werkzaamheden. Voorts voert de werknemer aan dat er dat binnen het organisatieonderdeel waar zij werkzaam is, drie mensen werken die exact hetzelfde werk doen maar in verschillende profielen zijn ingedeeld. De werkgever heeft daartegen aangevoerd dat het zwaartepunt van de werkzaamheden van werknemer bij de administratieve werkzaamheden ligt en dat de drie werknemers, afhankelijk van het advies van de Commissie, in eenzelfde functieprofiel zullen worden ingedeeld. De Commissie oordeelt dat het profiel Secretaresse het meest volledige en passende profiel is. Daarbij neemt de Commissie mede in overweging dat het hoofd Bureau Extern, de feitelijk leidinggevende van werknemer, in een tweetal verklaringen heeft verklaard dat werkneemster, evenals haar collega's, primair secretaresse is. Omdat werkneemster niet voldoet aan alle criteria zoals omschreven bij Secretaresse 3, is niveau 3 niet passend en is indeling in het profiel Secretaresse 4 het meest passend.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-03-05

102724 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Werknemer meent dat zijn werkzaamheden zijn in te passen in de functiebeschrijving van BVE-docent 11. De Commissie oordeelt dat de uitvoering van lessen en de BPV-coördinatie behoren tot reguliere werkzaamheden van de BVE-docent 10. De door de werknemer gestelde ontwikkeltaken betreffen het verder ontwikkelen van reeds bestaand materiaal zodat er sprake is van het leveren van een bijdrage aan de ontwikkeling en het vernieuwen van het onderwijs, zoals bedoeld in de functiebeschrijving BVE-docent 10. De werkzaamheden op gebied van contractactiviteiten betreffen het leveren van een bijdrage en kunnen niet worden aangemerkt als het acquireren van opdrachten of het ontwikkelen van nieuwe producten. Werkzaamheden ten behoeve van de commissie cultuur en de examencommissie vallen onder het participeren in werk- en projectgroepen van de sector betreffende vernieuwing en ontwikkeling onderwijs binnen vakgebied. Werkzaamheden voor de klankbordgroep G zijn wel vakoverstijgend maar niet substantieel en grotendeels adviserend van aard en vallen onder het signaleren en analyseren van behoeften tot vernieuwing onderwijsprogramma en geven van adviezen. Het inwerken van een instructeur valt onder aansturen van onderwijsondersteunend personeel. Functiebeschrijving BVE-docent 10 is passend.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-03-05

102716 - Bezwaar tegen de waardering als Conciërge B schaal 4

Op verzoek van de werkgever heeft werknemer in een tweetal pagina's zijn werkzaamheden beschreven waarna deze pagina's aan de functiebeschrijving van Conciërge B zijn toegevoegd en deze functiebeschrijving voor extern waarderingsadvies is voorgelegd aan SPO, welke het scoreprofiel 22222 22122 22 22, somscore 27 aan de werkgever heeft geadviseerd. Het verschil ten opzichte van de voorbeeldfunctie van Conciërge B is een score 1 in plaats van 2 op kenmerk 8 (effect van beslissingen) en een score 2 in plaats 1 op de kenmerken 11 (kennis) en 14 (doel van de contacten). De Commissie oordeelt dat op kenmerk 8 een score 2 passend is gelet op de feitelijke werkzaamheden van werknemer op de peildatum; gevolgen van de beslissingen kunnen niet altijd onmiddellijk worden vastgesteld en er is sprake van een geringe onzekerheidsmarge.. Een score 2 op kenmerk 11 is passend vanwege de vereiste specifieke vakkennis. Een score 2 op kenmerk 14 is passend omdat sprake is van het verstrekken en ontvangen van informatie en het verstrekken van opdrachten. Aldus dient het scoreprofiel volgens de Commissie te worden vastgesteld op 22222 22222 22 22, somscore 28, hetgeen neerkomt op schaal 5, IIc.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

10-12-04

102587 - Bezwaar tegen waardering als conciërge schaal 3; BVE

Werknemer voert aan dat de functiebeschrijving niet juist is omdat daarin de taken op gebied van orde en veiligheid en optreden bij conflicterend gedrag, niet zijn opgenomen. De fuwa-bve ijkfunctie Conciërge vermeldt die taken wel en is gewaardeerd op schaal 4. De werkgever stelt dat de verantwoordelijkheid voor de orde en de veiligheid niet bij de conciërges ligt maar een gezamenlijke verantwoordelijkheid is van alle medewerkers. De Commissie constateert dat de werknemer werkzaamheden verricht op het gebeid van zorgdragen voor orde en veiligheid van personen binnen en buiten de gebouwen. De werkgever staat toe en verwacht ook dat de werknemer die taken verricht vanuit de gezamenlijke verantwoordelijkheid. Derhalve maken die taken deel uit van de werkzaamheden van de conciërgefunctie en dienen deze te worden opgenomen in de functiebeschrijving van de conciërge. Het gegeven dat die werkzaamheden worden verricht vanuit een verantwoordelijkheid die ook bij anderen zou liggen, maakt dit niet anders.
Bezwaar gegrond. Werkgever wordt opgedragen nieuwe functiebeschrijving op te stellen en deze na extern waarderingsadvies te waarderen.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-12-04

102675 - Bezwaar tegen waardering als docent 11; HBO

Hogeschool heeft de door de cao-hbo voorgeschreven systemen fuwa-hbo en Hay nog niet ingevoerd. Derhalve zijn voor de beoordeling van het bezwaar de functiekarakteristieken en -beschrijvingen, zoals opgenomen in de cao-hbo, bepalend. De formatieve ruimte is niet bepalend aangezien voor de opleiding geen formatieplan is vastgesteld en bovendien de formatieve ruimte geen reden kan zijn om een werknemer, aan wie werkzaamheden zijn opgedragen die de functie van hogeschooldocent rechtvaardigen, een waardering als hogeschooldocent te onthouden. Het is aan de werkgever om er zorg voor te dragen dat de werkzaamheden binnen de vastgestelde formatieve normen worden uitgevoerd. De werkzaamheden van de werknemer voldoen aan de functiebeschrijving van hogeschooldocent 12. Leidinggeven als bedoeld in punt 2 van de functiebeschrijving dient slechts in voorkomende gevallen te worden uitgevoerd en de werknemer heeft onweersproken gesteld dat die gevallen niet voorkomen. Functiebeschrijving van hogeschooldocent is passend.
Bezwaar gegrond met advies de functie te waarderen als hogeschooldocent schaal 12.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

09-11-04

102616 - Bezwaar tegen waardering als medewerker OLC schaal 5; BVE

De Commissie concludeert dat de werkneemster de werkzaamheden van collectiebeheer en collectieontsluiting zelfstandig uitvoert, zonder dat deze werkzaamheden voorkomen in de functiebeschrijving. De functiebeschrijving is voorts niet juist op het gebied van 'kennis' omdat daarin de kennis van collectiebeheer en collectieontsluiting niet voorkomt. Voorts is de functiebeschrijving niet juist op het gebied van 'speelruimte' en 'contacten' omdat daarin wordt uitgegaan van de situatie dat aan het OLC een Beheerder OLC is toegevoegd, hetgeen niet het geval is. De werkneemster stuurt geen mensen aan en geeft geen leiding. Wel dient zij regelmatig mensen te informeren en te instrueren hetgeen als inwerken kan worden aangemerkt. De werkgever dient na overleg met de werkneemster een nieuwe functiebeschrijving op te stellen die recht doet aan de werkzaamheden van de werkneemster Daarbij kan de voorbeeldfunctie 20024613 van fuwasys-bve ter oriëntatie dienen. Voor zover de werkgever niet een voorbeeldfunctie invoert, dient de waardering na extern advies te worden vastgesteld.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

25-10-04

102560 - Bezwaar tegen waardering als programmacoördinator schaal 10; BVE

De Commissie constateert dat de functie van programmacoördinator identiek is aan de functie van programmaleider schaal 11. Door aan die laatste functie een andere naam te geven en die functie vervolgens extern te laten waarderen, waaruit een lagere schaal is voortgevloeid, is de werknemer rechtstreeks benadeeld. Indien de functie van de werknemer destijds conform het advies van de interne bezwarencommissie functiewaardering was gewaardeerd als de functie van programmaleider, was daaraan, conform het advies van de LAC en conform de functiebeschrijving in het functieboekwerk van de werkgever, schaal 11 gekoppeld. De Commissie is dientengevolge van oordeel dat de functie met ingang van 01-08-1998 dient te worden gewaardeerd als de functie van programmaleider schaal 11.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

25-10-04

102531 - Bezwaar als medewerker Technische Dienst 2 schaal 5; BVE

De werknemer voert aan dat hij al vanaf zijn benoeming de chef werkplaats met grote regelmaat vervangt en meent recht te hebben op schaal 6. De functiebeschrijving van medewerker Technische Dienst 2 vermeldt dat de werknemer, indien van toepassing, de chef vervangt bij diens korte afwezigheid. Naar het oordeel van de Commissie ziet dit op incidentele afwezigheid van de chef en is er in casu sprake van structurele vervangingswerkzaamheden. De Commissie oordeelt het bezwaar gegrond en draagt de werkgever op om te komen tot een nieuwe passende functiebeschrijving en deze vervolgens te waarderen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-10-04

102482 - Bezwaar tegen waardering als TOA met maximumschaal 6; VO

Werknemer stelt dat de functie van TOA met maximumschaal 7 beter bij zijn werkzaamheden past omdat hij nieuwe docenten begeleidt alsmede collega-TOA's instrueert. De Commissie oordeelt dat het coachen/begeleiden van docenten en/of collega's onvoldoende is komen vast te staan: het betreft veeleer collegiale werkzaamheden die niet tot de functionele verantwoordelijkheden van de werknemer behoren. Functiebeschrijving van TOA met maximumschaal 6 is derhalve passend. Nu dit een voorbeeldfunctie betreft, staat de waardering vast.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

27-09-04

102593 - Bezwaar tegen waardering als conciërge A met maximumschaal 3

Werknemer is ingewerkt door zijn voorganger die heeft hem aangegeven wat zijn takenpakket was. Werknemer meent dat het grotendeels taken op het terrein van de conciërge B of C betreffen. Zijn voorganger werd in schaal 4 bezoldigd. Volgens de Commissie dient werkzaamheden niet betrokken te worden in de procedure nu deze niet tot de opgedragen taken van de werknemer behoren, hij hiervoor geen opdracht had gekregen en hij bovendien redelijkerwijs had moeten begrijpen dat deze werkzaamheden niet tot zijn takenpakket behoorden. Werkgever heeft zodra hij kennis nam van deze situatie de werknemer meegedeeld dat hij zich diende te beperken tot de hem opgedragen taken. Waardering van de overige werkzaamheden leidt niet tot een andere uitkomst van de waardering van de functie. Werknemer kan geen rechten ontlenen aan de salarisschaal waarin zijn voorganger werd bezoldigd. Daargelaten het feit dat de functie-inhoud bepalend is voor de waardering van de functie, is gebleken dat de voorganger van de werknemer een persoonsgebonden salarisgarantie had waardoor hij werd bezoldigd volgens schaal 4.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

16-07-04

102535 - Beroep tegen waardering als conciërge schaal 5; BVE

Werknemer is conciërge met schaal 4 en door een fusie per 01-08-2001 is de CAO-BVE van toepassing en dient de functie per 01-08-2001 gewaardeerd te worden op basis van fuwasys-bve. Tot aan de fusie is de werknemer in grote mate belast geweest met taken op het gebied van groot onderhoud, verbouwingen, renovaties en inventaris, welke in de functiebeschrijving zijn genoemd onder punt 5 van de Werkzaamheden. De werkgever erkent dat de werknemer zelf zaken verbouwde, met voorstellen voor verbouwingen en onderhoud kwam, bouwtekeningen maakte, onderhoudsplannen aandroeg, offertes opvroeg en onderhandelde met aannemers waarbij de uiteindelijke beslissing bij de directeur lag. Ook oefende hij toezicht uit op de werkzaamheden die door derden werden uitgevoerd. De Commissie is van oordeel dat de functiebeschrijving juist is maar dat de functie niet juist gescoord is op de kenmerken 4 (aanpak van de werkzaamheden), 8 (effect van de beslissingen) en 13 (aard van de contacten), waar een score 3 in plaats van een score 2 op zijn plaats is. De werknemer dient in te spelen op situaties die nog niet eerder zijn voorgekomen (score 3 op kenmerk 4). Het effect van de beslissingen inzake groot onderhoud en verbouwingen kan niet altijd binnen een paar maanden vastgesteld en er is wel sprake is van enige onzekerheidsmarge bij de beslissingen zodat een score 3 op kenmerk 8 is aangewezen. Op kenmerk 13 is een score 3 passend is omdat bij diverse leveranciers/aannemers e.d. offertes worden aangevraagd en daarover wordt onderhandeld alsmede toezicht wordt uitgevoerd op de uitvoering door derden. Aldus is er sprake van het overtuigen van gemeenschappelijke belangen en van de noodzaak tot samenwerking waarbij tactvol optreden, invoelen en afstemmen noodzakelijk zijn. Scoreprofiel is aldus 32232 22322 22 32 zodat de totaalscore neerkomt op 32 en de functie dient te worden gewaardeerd op schaal 6, IId.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

15-07-04

102544 - Bezwaar tegen waardering als conciërge schaal 4 met toelage schaal 5; BVE

Werknemer is conciërge schaal 4 en verricht sedert medio 2001 taken van werkplekbeheerder. De werkgever erkent de ICT-werkzaamheden en geeft aan dat deze gelet op de omvang daarvan niet als een taakdifferentiatie kunnen worden aangemerkt. Werkgever weigert functie opnieuw te beschrijven en waarderen en kent een tijdelijke jaarlijks vast te stellen toelage op schaal 5 toe. De Commissie overweegt dat de ICT-werkzaamheden structureel opgedragen werkzaamheden zijn en dat niet kan worden volstaan met een toelage. Het gegeven dat in het functieboek van de instelling geen passende functie is opgenomen kan in deze procedure niet aan de weknemer worden tegengeworpen. Werknemer heeft in het kader van de toepassing van art. D-15 lid 2 CAO-BVE recht op een functiebeschrijving die aansluit bij de opgedragen werkzaamheden. Het is aan de werkgever er zorg voor te dragen dat de aan de instelling daadwerkelijk voorkomende functies conform art. D-10 CAO-BVE zijn opgenomen in het functieboek. Functiebeschrijving van conciërge schaal 4 is niet passend. Er dient met ingang van 01-08-2001 een passende functiebeschrijving te worden opgesteld welke vervolgens dient te worden gewaardeerd.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

15-07-04

102543 - Bezwaar tegen waardering als conciërge schaal 4 met toelage schaal 5; BVE

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-07-04

102512 - Bezwaar tegen waardering als Financieel medewerker C schaal 6; BVE

Per 01-11-2003 is de Dienst Financiën van de instelling gereorganiseerd: nieuwe functies zijn beschreven en gewaardeerd, waarna aan de werknemer de functie van Financieel medewerker C met maximumschaal 6 is toegedeeld. De werknemer maakt aanspraak op schaal 7, meent dat de werkgever zijn functie te theoretisch benadert en niet op de hoogte is van hoe het op de locatie aan toe gaat. De werknemer voert aan dat hij beslissingen dient te nemen in controversiële zaken en te maken heeft met tegengestelde belangen.
De Commissie stelt voorop dat de beschrijving en waardering ziet op de situatie vanaf de herinrichting van de Dienst Financiën zodat de werkzaamheden die de werknemer daarvóór verrichtte niet bepalend zijn. De functiebeschrijving is niet geheel juist voor wat betreft het beheer van de kas: het gaat niet om een kleine kas maar om de centrale kas op de locatie. Voorts is de Commissie gebleken dat de werknemer geen controversiële zaken kan behandelen aangezien beslissingen daarover tot de verantwoordelijkheid van de groepsleider behoren. De werknemer dient volgens de functiebeschrijving kennis te hebben van toepasselijke wet- en regelgeving en de Commissie is van oordeel dat de voorbeelden die de werknemer heeft genoemd, namelijk de interpretatie van de artiestenregeling en de fiscale inzichten bij boekingen, onder de toepassing van die relevante wet- en regelgeving vallen. De functiebeschrijving is passend. De Commissie heeft de scores op de kenmerken nagelopen en oordeelt deze als juist. Een MBO-niveau is voldoende voor de uitoefening van de functie en het feit dat de werknemer terzake overgekwalificeerd zou zijn, doet hieraan niet af. Wat betreft de contacten is de functie beperkt tot informatie-uitwisseling en -overdracht, dienstverlening en klantvriendelijkheid. Tegengestelde belangen in de zin van FUWA-BVE zijn niet aan de orde. Bezwaar ten aanzien van de functiebeschrijving gegrond voor wat betreft het beheer van de kas.
Bezwaar voor het overige ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

29-06-04

102486 - Bezwaar tegen waardering als hoofd machinale werkplaats schaal 10; HBO

De werknemer meent het onderwijsgevend aspect van zijn functie niet tot uitdrukking is gebracht in de functiebeschrijving. De functie behoort volgens hem tot de categorie onderwijzend personeel. Ook meent hij dat bepaalde kenmerkscores niet juist zijn vastgesteld en dat de gevolgde procedure niet zorgvuldig is geweest.

Ter zitting is gebleken dat omtrent de beschrijving van de functie geen geschil tussen partijen bestaat. Voorts heeft de werknemer niet aannemelijk gemaakt dat er een discrepantie is tussen de hem opgedragen werkzaamheden en de werkzaamheden die in de functiebeschrijving beschreven staan. De keuze van een werkgever om een functie te plaatsen binnen de categorie onderwijzend dan wel niet-onderwijzend personeel betreft de functieordening en is van belang voor de werknemer omdat de CAO-HBO op enige punten arbeidsvoorwaardelijke verschillen kent tussen beide categorieën werknemers. Omdat een dergelijke keuze tot de beleidsvrijheid van de werkgever behoort, wordt deze door de Commissie slechts marginaal getoetst. De Commissie oordeelt dat de werkgever de functie in redelijkheid heeft kunnen plaatsen in de categorie niet-onderwijzend personeel omdat bij deze functie, anders dan in het geval van de docentfunctie op de instelling, de begeleiding van de student is gericht op het experimenteel omgaan met materiaal. Daar komt bij dat de functie van de werknemer vóór de herwaardering op basis van FUWA-HBO, ook was ingedeeld in de categorie onderwijsondersteunend personeel zodat er op dit punt voor de werknemer geen verandering heeft plaatsgevonden. De gevolgde procedure alsmede de uitkomst van de scores op de kenmerken worden door de Commissie juist bevonden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-04-04

102475 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

De werkneemster maakt aanspraak op waardering als BVE-docent 11 vanwege de uitvoering van contractactiviteiten in het kader van de Wet Inburgering Nieuwkomers (WIN), het zorgdragen voor de afstemming van het proces met betrekking tot de examens en herkansingen door invoering van een afsluitende profieltoets en een tentamensysteem, het samenstellen van onderwijsprogramma's en het mede ontwikkelen van voorstellen voor onderwijsvernieuwing en organisatieveranderingen. Ook heeft zij deelgenomen aan werkgroepen en een stuurgroep, vanwege afwezigheid van leiding op de locatie als leidinggevende gefunctioneerd en zij heeft nieuwe en aspirant-docenten begeleid. De Commissie wijst deze punten gemotiveerd af.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

22-04-04

102489 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

De werkneemster heeft om herwaardering van haar functie verzocht omdat zij de laatste trede in de op haar van toepassing zijnde salarisschaal heeft bereikt. Voorts stelt zij dat zij dezelfde taken verricht als collega's die in een hoger gewaardeerde functie zijn benoemd. In een individuele bezwaarprocedure als de onderhavige, dient de Commissie te onderzoeken of de functiebeschrijving past bij de door de werknemer verrichte werkzaamheden en zo ja, of de functie bij toepassing van fuwasys-BVE methodisch juist is gewaardeerd. Voor dit laatste dient de Commissie te onderzoeken of de functie op de 14 fuwasyskenmerken juist is gescoord. Voor een onderzoek naar de vraag of een docent in het kader van de waardering van zijn functie ongelijk is behandeld leent de procedure voor deze Commissie zich niet. Evenmin kan in een dergelijke procedure een rol spelen het feit dat de desbetreffende werknemer het maximumbedrag in de van toepassing zijnde maximumschaal heeft bereikt.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-04-04

102494 - Bezwaar tegen waardering als locatiebeheerder A schaal 7; BVE

Bezwaar betreft geen beslissing in het kader van de invoering van FUWA-BVE. De bezwaartermijn begint te lopen vanaf de dag na de dag waarop een definitieve beslissing aan de werknemer is verzonden. Een herhaald verzoek om aanpassing van de waardering, waarop de werkgever heeft gereageerd, maakt dit niet anders nu het eenzelfde functie betreft en partijen geen wezenlijk andere argumenten hebben aangevoerd dan deze die reeds voorwerp van discussie waren. De toentertijd geldende termijn van 10 werkdagen is met 8 maanden overschreden. De bestreden beslissing vermeldt niet de bezwaarmogelijkheid en -termijn. De werknemer werd echter reeds in de procedure voor de interne bezwarencommissie bijgestaan door een rechtskundig raadsman van wie mag worden verwacht dat hij op de hoogte was van de bezwaarmogelijkheid en in ieder geval binnen een redelijke termijn bezwaar indient. Een termijn van meer dan 8 maanden kan onder de gegeven omstandigheden niet als redelijk worden aangemerkt. Termijnoverschrijding niet verschoonbaar.
Bezwaar niet-ontvankelijk.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-04-04

102473 - Beroep tegen waardering als BVE-docent 10

De invoering van FUWA-BVE heeft bij de werkgever vertraging opgelopen. De werkgever heeft de werknemer in het kader van de invoering van FUWA-BVE per 01-04-2002 geplaatst in de ijkfunctie van BVE docent 10 omdat hij daarvoor was benoemd als docent met maximumschaal 10. De werkzaamheden die de werknemer in het ijkjaar 1997-1998 heeft verricht, zijn niet betrokken bij de waarderingsbeslissing. De Commissie is van oordeel dat de functie van de werknemer aldus methodisch niet juist is gewaardeerd. De werkgever dient aan de hand van een inventarisatie van de werkzaamheden in het ijkjaar 1997-1998 een nieuwe beslissing te nemen die met terugwerkende kracht per 01-08-1998 ingaat. Tegen die te nemen beslissing staat voor de werknemer opnieuw intern en extern bezwaar open staat.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

17-02-04

102451 - Bezwaar tegen waardering als hoofd open leercentrum met maximumschaal 9

Het bezwaar tegen de beschrijving en tegen de waardering van de functie. De Commissie oordeelt dat ontwikkelingen welke hebben plaatsgevonden na het ijkjaar, daargelaten of deze tot een hogere waardering van de functie zouden leiden, niet van invloed kunnen zijn in deze procedure. De stelling van de werkneemster dat sprake is van benodigde pedagogische kwaliteiten wordt door de Commissie overgenomen. Bedoelde kwaliteiten gaan volgens de Commissie niet verder dan hetgeen hierover in de functiebeschrijving is opgenomen. Voorts overweegt de Commissie dat leidinggevende capaciteiten voor de functie van hoofd open leercentrum vereist zijn en, in tegenstelling tot wat de werkneemster beweert, ook in voldoende mate opgenomen zijn in de functiebeschrijving. De waardering van de functie wordt door de Commissie, ook bij gebreke aan onderbouwing van haar standpunt door de werkneemster, als juist gezien.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

09-02-04

102435 - Bezwaar tegen de waardering van de functie van systeembeheerder frontoffice met maximumschaal 8

Drie werknemers maken bezwaar tegen de gevolgde procedure en tegen de waardering van hun functies. De werkgever gaf de werknemers een termijn van vijf dagen om commentaar te leveren op de voorstellen met betrekking tot FUWASYS en vijf dagen om bezwaar te maken tegen de vastgestelde waardering. De procedure is volgens de werknemers ook niet voldoende door de werkgever gecommuniceerd en de behandeling van het bezwaar bij de interne bezwarencommissie heeft erg lang geduurd. Werknemers zijn het voorts niet eens met de scores op 4 kenmerken en maken aanspraak op waardering van hun functies als systeembeheerder frontoffice met schaal 9. De Commissie acht de door de werkgever gevolgde procedure onvoldoende zorgvuldig. Omdat het bezwaar voldoende is toegelicht bij de Commissie en om proceseconomische redenen verbindt de Commissie hieraan geen consequenties. De ter discussie gestelde scores op kenmerken worden door de Commissie correct bevonden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

05-01-04

102427 - Bezwaar tegen waardering als conciërge met maximumschaal 4

De werknemer bepleit waardering van zijn functie als de - niet op de instelling ingevoerde - functie van technisch medewerker omdat hij vanaf oktober 1999 geen conciërgewerkzaamheden meer verricht maar bouw- en technische werkzaamheden. In deze werkzaamheden functioneert hij met een grote mate van zelfstandigheid en stuurt hij collega's aan. De Commissie stelt vast dat de functie van conciërge volgens die functiebeschrijving een aantal hoofdtaken kent, te weten: het zorgdragen voor de orde en veiligheid binnen en buiten de gebouwen, het verrichten van bode- en portiersdiensten, het verrichten van onderhoud- en reparatiewerkzaamheden, het beheren van de toegewezen voorraden en hulpmiddelen en het verrichten van overige werkzaamheden. Gebleken is dat de werknemer, nadat hij in het kader van taakdifferentiatie het functieprofiel van centrale conciërge ging vervullen, louter met bouw- en technische werkzaamheden is belast. Deze werkzaamheden komen naar het oordeel van de Commissie niet overeen met de onderhoud- en reparatiewerkzaamheden zoals deze in de beschrijving van de conciërgefunctie zijn opgenomen. De Commissie oordeelt dat de functiebeschrijving van conciërge niet passend is in relatie tot de aan de werknemer opgedragen werkzaamheden.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-12-03

102370 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

De werknemer heeft in het ijkjaar andere werkzaamheden verricht dan voorheen. De werkgever heeft daarom een eerder cursusjaar als ijkjaar genomen.
De Commissie oordeelt dat voor de waardering van een functie in het kader van de invoering van de FUWASYS BVE het ijkjaar 1997-1998 uitgangspunt is. Onder bijzondere omstandigheden kan hiervan worden afgeweken, bijvoorbeeld omdat de werkzaamheden in het ijkjaar geen juiste afspiegeling vormen van de door betrokkene verrichte werkzaamheden. Omdat de in het ijkjaar verrichte werkzaamheden later ook nog zijn verricht en derhalve niet een tijdelijk karakter hadden, hadden deze als uitgangspunt dienen te gelden voor de waardering van de functie. De Commissie draagt de werkgever op om in overleg met de werknemer te komen tot een passende functiebeschrijving op basis van de werkzaamheden die in het ijkjaar 1997-1998 zijn verricht.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

08-12-03

102266 - Bezwaar tegen waardering als BVE docent 10

Werknemer maakt aanspraak op waardering als BVE-docent 11 in kader van invoering FUWA-BVE. De werknemer voert een aantal punten op die onder de functiebeschijving BVE-docent 11 zouden vallen. Het betreft het mede ontwikkelen van voorstellen van onderwijsvernieuwing, de ontwikkeling van de onderwijsprogramma's, een bijdrage leveren aan de voorbereiding, ontwikkeling, uitvoering en evaluatie van contractactiviteiten alsmede coördinerende werkzaamheden. De Commissie wijst deze punten gemotiveerd af. Voorts heeft de werknemer werkzaamheden opgevoerd van incidenteel karakter en werkzaamheden welke buiten de referteperiode vallen. Deze werkzaamheden kunnen volgens de Commissie niet van invloed zijn op de waardering van de functie. Het bezwaar van de werknemer dat sprake is van ongelijke behandeling van gelijke gevallen valt buiten het toetsingskader van de Commissie.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-11-03

102318 - Bezwaar tegen waardering als Senior Systeem-/Netwerkbeheerder schaal 8

Voormalig docent Informatica, maakt i.v.m. de hem opgedragen werkzaamheden primair bezwaar tegen de functiebeschrijving van Senior Systeem-/Netwerkbeheerder. De Commissie oordeelt dat bezwaar gegrond nu er tussen partijen geen overeenstemming is over de functie-inhoud en de ontwerp- en programmeerwerkzaamheden van de werknemer niet, althans onvoldoende, in de functiebeschrijving en bijbehorend addendum tot uiting komen. De werkgever wordt opgedragen om te komen tot een nieuwe functiebeschrijving en deze vervolgens, na verkrijging van een extern waarderingsadvies, te waarderen. De werknemer kan daarna desgewenst opnieuw bezwaar indienen. Het bezwaar tegen de wijze waarop de procedure ten aanzien van de werknemer is gevolgd, wordt ongegrond verklaard.
Bezwaar deels gegrond, deels ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

27-10-03

102058 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Werknemer is docent met maximumschaal 12 en zijn functie is in het kader van de invoering van FUWA-BVE gewaardeerd als die van BVE-docent 10. De Commissie overweegt dat het bezwaar, voor zover gericht tegen de systematiek van FUWA-BVE, niet-ontvankelijk is, omdat artikel D-13 CAO-BVE bepaalt dat de werkgever verplicht is om per 01-08-1998 FUWA-BVE in te voeren en hiermee de systematiek van FUWA-BVE een gegeven is waar de werkgever niet van kan afwijken. Ten aanzien van het bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de aan de werknemer opgedragen werkzaamheden overweegt de Commissie dat de functiebeschrijving van de BVE-docent 10 passend is nu de werkzaamheden van werknemer hier zijn onder te brengen. Het beroep van de werknemer op rechtsongelijkheid wordt door de Commissie niet gehonoreerd omdat een individuele bezwaarprocedure zich hier niet voor leent.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-08-03

102291 - Bezwaar tegen waardering als beleidsmedewerker onderwijs schaal 11

De werknemer voert aan dat hij niet gehoord is bij een door de werkgever opgedragen second opinion. Voorts geeft hij aan dat een aantal kenmerken van zijn functie niet juist is gescoord. De Commissie oordeelt dat de second opinion het karakter had van een herbeoordeling zodat het zorgvuldig was geweest als de werknemer zijn visie persoonlijk had kunnen toelichten. Omdat de werknemer ook de bezwaarprocedure bij de interne commissie van de werkgever heeft doorlopen, verbindt de Commissie hieraan geen consequenties. De Commissie oordeelt dat de functie op de door de werknemer ter discussie gestelde kenmerken juist is gescoord.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-08-03

102290 - Bezwaar tegen waardering als basisdocent 10

Werknemer wenst waardering als kerndocent 11. De Commissie overweegt dat een aantal werkzaamheden van de op de instelling ingevoerde functies van basisdocent 10 en kerndocent 11 overeenkomt. Van belang is of de werknemer de onderscheidende werkzaamheden welke specifiek tot die van de kerndocent 11 gerekend kunnen worden geheel of gedeeltelijk vervult. De Commissie oordeelt dat dit niet het geval is. De werkzaamheden van de werknemer zijn alle onder te brengen onder de functiebeschrijving van de basisdocent. De Commissie constateert dat het evident is dat de werknemer zwaarder is gekwalificeerd dan voor de desbetreffende functie noodzakelijk is. Dit kan echter conform FUWASYS BVE niet verdisconteerd worden in de waardering van de onderhavige functie.
Bezwaar is ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

26-08-03

102111 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docentl 10

Tussenuitspraak.
Werknemer maakt aanspraak op de functie van BVE-docent schaal 11. De Commissie oordeelt het bezwaar tegen de gevolge procedure ongegrond. Ten aanzien van de door de werknemer in het ijkjaar verrichte werkzaamheden overweegt de Commissie dat de werkgever zich vanuit zijn plicht tot goed werkgeverschap, dient in te spannen om te komen tot een reële inventarisatie van de in het ijkjaar verrichte werkzaamheden van werknemer. De Commissie houdt het bezwaar ten aanzien van de functiebeschrijving aan en draagt zij de werkgever op om, in overleg met de werknemer, te komen tot een dergelijke inventarisatie en deze binnen 6 weken na dagtekening van de uitspraak aan de Commissie te doen toekomen.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

07-07-03

102268 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Werkneemster voert aan dat zij 8 klokuren per week PR- en marketingwerkzaamheden verricht welke werkzaamheden volgens haar een hogere functieschaal rechtvaardigen. De Commissie gaat voor wat betreft de functiebeschrijving uit van de docentenfuncties nu de werknemer lesgevende taken verricht, zij haar PR en marketingwerkzaamheden verricht onder verantwoording van de unit Educatie en zij voorts ter zitting expliciet heeft verklaard geen behoefte te hebben aan de opstelling van een nieuwe functiebeschrijving zoals door de werkgever is aangeboden. Naar het oordeel van de Commissie vallen de door de werknemer opgevoerde werkzaamheden onder de functiebeschrijving van de BVE-docent 10 en is het bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de opgedragen werkzaamheden zodoende ongegrond. Nu dit een ijkfunctie betreft waarvan de waardering vaststaat is het bezwaar tegen de waardering eveneens ongegrond.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

07-07-03

102267 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Werknemer wenst waardering als BVE-docent 11, omdat hij zich in het ijkjaar heeft bezig gehouden met het ontwikkelen van een uitstroomprogramma voor zeer laag opgeleide allochtonen. De werknemer stelt voorts dat er sprake is van ongelijke behandeling van gelijke gevallen. De Commissie overweegt dat het door de werknemer samen met een collega ontwikkelde uitstroomprogramma valt onder het leveren van een bijdrage aan de ontwikkeling en vernieuwing van reeds bestaande onderwijsprogramma's en contacten, hetgeen tot de functie van de BVE-docent 10 behoort. Voor een onderzoek naar de vraag of er sprake is van rechtsongelijkheid leent de procedure voor deze Commissie zich niet.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

25-06-03

102214 - Bezwaar tegen waardering als basisdocent schaal 10

Bezwaar in het kader van een harmonisatietraject ingevolge een fusie. De werknemer bepleit waardering als kerndocent schaal 11 vanwege op de peildatum van 01-08-2000 verrichte opleidingsoverstijgende werkzaamheden. Het advies van de interne bezwarencommissie is zeer summier. Desondanks heeft de Commissie een helder beeld van de werkzaamheden op de peildatum. De Commissie is van oordeel dat bepaalde werkzaamheden dienen te worden getypeerd als het leveren van een bijdrage aan vernieuwing en ontwikkeling (vertaalslag van de opleidingsoverstijgende werkgroep naar de eigen docenten) en dat alle overige werkzaamheden (waaronder afstemmen proces examinering, afnemen en beoordelen van toetsen en werkstukkenen, onderhouden contacten met stafmedewerkers) kunnen worden gebracht onder de functiebeschrijving van de basisdocent 10.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

24-06-03

102252 - Beroep tegen ontslag op grond van onbekwaamheid/ongeschiktheid subsidiair andere redenen van gewichtige aard

Na een periode van arbeidsongeschiktheid, bereikten partijen geen overeenstemming over werkhervatting en heeft de werkgever appellante ontslagen. De voornemenprocedure ex art. H-43 t/m H-47 CAO-BVE is niet gevolgd. Het gesprek dat tussen partijen heeft plaatsgevonden kan niet op één lijn worden gesteld met de uitvoering van art. H-43 e.v. CAO-BVE en het is niet gebleken dat in dat gesprek de ontslaggronden aan de orde zijn geweest. De voornemenprocedure is bedoeld om de werknemer in de gelegenheid te stellen zich tegen de gronden van het ontslag te verweren. Appellante heeft juist ernstige bezwaren tegen de ontslaggrond onbekwaamheid/ongeschiktheid. Appellente maakt ernstige bezwaren tegen de ontslaggrond onbekwaamheid/ongeschiktheid. Nu zij zich daartegen niet heeft kunnen verweren, wordt zij geacht in haar belangen te zijn geschaad.
Beroep gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

25-06-03

102199 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Werknemer wenst waardering als BVE-docent 11 vanwege coördinerende werkzaamheden. De Commissie heeft de werkgever in een eerdere uitspraak opgedragen om te komen tot een passende omschrijving van de werkzaamheden van de werknemer, deze zonodig voor advies voor te leggen aan de (destijds nog functionerende) LAC en de functie te waarderen. De werkgever heeft de opdracht uitgevoerd. De werknemer onderbouwt niet welke coördinerende werkzaamheden tot een hogere waardering van zijn functie zouden kunnen leiden zodat er voor de werkgever geen andere weg open stond dan de opgestelde concept-taakbrief eenzijdig At te stellen en deze tezamen met de functiebeschrijving van de BVE-docent 10 extern te doen waarderen. De Commissie vermag hier geen onzorgvuldig handelen van de werkgever in te zien en evenmin andere tekortkomingen waardoor de werknemer in zijn belangen zou zijn geschaad. De Commissie heeft de functie nog gescoord doch geen onjuistheden in de door het extern bureau toegekende scoreprofiel kunnen constateren.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

17-06-03

102232 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 11

De werknemer stelt in het ijkjaar schaal 12-werkzaamheden te hebben verricht op grond waarvan hem de functie van BVE-docent 12 behoort te worden toegekend. Volgens de werkgever heeft de werknemer in het ijkjaar voornamelijk lesgevende- en aan het lesgeven gerelateerde taken verricht. De Commissie oordeelt dat de werkzaamheden van de werknemer zijn onder te brengen onder de functiebeschrijving van de BVE-docent 11. Hoewel de Commissie de overtuiging heeft dat de werknemer in het ijkjaar een zwaarwegende inbreng had door het ontbreken van een goed functionerende unitcoördinator, is er geen sprake van leidinggeven en onderwijsontwikkeling zoals bedoeld in de functiebeschrijving van de BVE-docent 12.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

22-05-03

102210 - Bezwaar tegen waardering als controller met maximumschaal 12; HBO

De werknemer bepleit maximumschaal 13, vanwege de door hem verrichte werkzaamheden. De werknemer is van mening dat zijn functie een geheel nieuwe functie is die een veel zwaardere en meer diepgaande verantwoording en impact binnen de organisatie kent dan de referentiefunctie van hoofd financiën. Het verschil in zwaarte is volgens de Commissie in de waardering van de functie tot uiting gekomen in de gezichtspunten "verantwoordelijkheid" en "problematiek". De werknemer geeft ook aan dat enkele aspecten van zijn functie niet voorkomen in de referentiefunctie, zoals het coördineren tussen informatiebehoefte, - verwerking en -verstrekking en anderzijds het coördineren tussen planning, controle en informatiesysteem. De functies in de door de werkgever gehanteerde systematiek worden beschreven op hoofdlijnen zodat het niet mogelijk zijn om alle aspecten van een functie terug te vinden in de functiebeschrijving. De door de werknemer veronderstelde taken ten aanzien van strategische beleidsplannen en implementatie van strategie zijn niet in zijn functiebeschrijving opgenomen en zijn ook voor het overige niet gebleken.
Advies aan de werkgever: bezwaar ongegrond verklaren.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-05-03

102264 - Bezwaar tegen waardering als de BVE-docent met maximumschaal 10

De werknemer voert aan dat hij de taken heeft verricht behorend bij de functie van BVE-docent met maximumschaal 11 zoals stagebegeleiding, het zitting hebben in de landelijke stuurgroep Transport en Logistiek, het -mede- vormgeven van het NT2-onderwijs en het reorganiseren van de toetsing. De werkgever heeft verzuimd alle van belang zijnde stukken te betrekken bij de waardering van zijn functie. Bovendien is sprake is van rechtsongelijkheid tussen groepen personeel.
De Commissie overweegt dat de werknemer in het invulformulier ten behoeve van FUWA-OP aangegeven heeft dat hij volledig met lesgevende werkzaamheden in het kader van NT2 was belast. Desgevraagd heeft de werknemer niet weten te onderbouwen waaruit zijn ontwikkeltaken zouden bestaan. Ook voor het overige heeft de werknemer zijn standpunt niet of nauwelijks gemotiveerd. Voorts is niet gebleken dat de werkgever een onvoldoende beeld van de werkzaamheden van de werknemer zou hebben. Voor een onderzoek naar de vraag of een groep docenten in het kader van de invoering van FUWA-BVE ongelijk is behandeld leent de procedure voor deze Commissie zich niet.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-05-03

102259 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent met maximumschaal 10

De werknemer is van oordeel dat hij de taken verricht behorend bij de functie van BVE-docent met maximumschaal 11. Hij geeft aan verworven rechten op schaal 11 te hebben. Daarbij heeft de werkgever verzuimd alle van belang zijnde stukken te betrekken bij de waardering van zijn functie en er is sprake van rechtsongelijkheid tussen groepen personeel. De bepalingen in de CAO-BVE zijn op grond van de Wet op de CAO van toepassing en gelden als een onderdeel van de individuele arbeidsovereenkomst. De CAO voorziet uitdrukkelijk in de mogelijkheid dat de functie die betrokkene vervult lager gewaardeerd wordt dan voorheen. Daarenboven kent de CAO in artikel D-16i een overgangsrechtelijke bepaling die de gevolgen van een lagere waardering van de functie poogt op te vangen dan wel te verzachten. Voorts is niet gebleken dat de werkgever een onvoldoende beeld van de werkzaamheden van de werknemer zou hebben. Bovendien heeft de werknemer, hoewel daartoe ter zitting herhaaldelijk uitgenodigd, geen aanvullende informatie omtrent eventueel verrichte werkzaamheden op het schaal 11 niveau overgelegd. Voor een onderzoek naar de vraag of een groep docenten in het kader van de invoering van FUWA-BVE ongelijk is behandeld leent de procedure voor deze Commissie zich niet.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

19-05-03

102205 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent met maximumschaal 10

De werknemer voert aan dat zij de taken verricht behorend bij de functie van BVE-docent met maximumschaal 11, zoals het ontwikkelen van lesprogramma's, alfabetiseringswerkzaamheden en een mede door haar ontwikkeld uitstroomprogramma.Ook is zij belast met de cursistenbegeleiding en de coördinatie van de vrouwengroepen en kinderopvang in de dependance van de instelling en heeft zij stagiaires begeleid. De werknemer stelt voorts dat er sprake is van ongelijke behandeling van gelijke gevallen. De geschetste werkzaamheden zijn tot stand gekomen zijn door aanpassing van bestaande werkzaamheden. De Commissie overweegt dat het leveren van een bijdrage aan de ontwikkeling en vernieuwing van deze bestaande onderwijsprogramma's de werkzaamheden behorend tot de functie van BVE-docent 10 betreft, evenals de overige opgevoerde taken. Het begeleiden van stagiaires behoort tot de taak van de BVE-docent met maximumschaal 11. De werknemer vervult derhalve slechts één onderdeel van de functie van BVE-docent met maximumschaal 11. Dit op zich is onvoldoende om tot gegrondheid van het bezwaar te kunnen concluderen. Voor een onderzoek naar de vraag of een groep docenten in het kader van de invoering van FUWA-BVE ongelijk is behandeld leent de procedure voor deze Commissie zich niet.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

17-04-03

102216 - Bezwaar tegen waardering als basisdocent schaal 10

De complete tekst kunt u hier downloaden.

10-04-03

102218 - Bezwaar tegen de waardering als bedrijfsleider met maximumschaal 9

De werknemer bepleit waardering van zijn functie van bedrijfsleider met maximumschaal 10. De Commissie constateert dat er geen verslag van de zitting voor de interne bezwarencommissie is gemaakt. Voorts heeft de interne commissie blijkbaar de vestigingsdirecteur over een door hem afgelegde verklaring gehoord. Voor de werknemer is echter niet kenbaar wat de vestigingsdirecteur heeft verklaard en hij is dan ook niet in de gelegenheid gesteld hierop te reageren. Voorts is de werkgever niet kenbaar door de interne commissie gehoord over de bezwaren van de werknemer. Daarenboven is het advies van de interne commissie zeer beknopt en wordt niet of nauwelijks op de door de werknemer opgeworpen bezwaren ingegaan. Aan het advies van de interne commissie kleven zodanige gebreken dat het als ontoereikend beschouwd dient te worden en niet door de werkgever zonder meer overgenomen had mogen worden.
Bezwaar gegrond.
Het bezwaar dient opnieuw te worden voorgelegd aan de interne bezwarencommissie van de werkgever. Deze dient na een zorgvuldige procedure advies uit te brengen waarna de werkgever een nieuwe beslissing dient te nemen waartegen bezwaar bij de Commissie open staat.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

10-04-03

102215 - Bezwaar tegen waardering als medewerker technische dienst 2 met maximumschaal 5

Werknemer bepleit waardering van zijn functie met maximumschaal 6, vanwege de door hem verrichte werkzaamheden. De werknemer voert aan dat de werkgever de procedure ten aanzien van hem onzorgvuldig heeft gevoerd. De Commissie constateert dat er geen verslag van de zitting van de interne bezwarencommissie is gemaakt, dat een lid van de interne commissie een deel van de zitting afwezig is geweest en dat de werkgever niet kenbaar voor de Commissie is gehoord over de bezwaren van de werknemer. Daarenboven is het advies van de interne commissie zeer beknopt en wordt niet of nauwelijks op de door de werknemer opgeworpen bezwaren ingegaan. Aan het advies van de interne commissie kleven zodanige gebreken dat het als ontoereikend beschouwd dient te worden en niet door de werkgever zonder meer overgenomen had mogen worden.
Bezwaar gegrond. Het bezwaar dient opnieuw te worden voorgelegd aan de interne bezwarencommissie van de werkgever. Deze dient na een zorgvuldige procedure advies uit te brengen waarna de werkgever een nieuwe beslissing dient te nemen waartegen bezwaar bij de Commissie open staat.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

10-04-03

102211 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent met maximumschaal 10

De werknemer bepleit waardering als BVE-docent met maximumschaal 11. De Commissie overweegt dat de door de werknemer opgevoerde taken van intaker en studiebegeleider alsmede het opstellen van adviezen na toetsing alsmede de werkzaamheden in de eindexamenklassen vallen onder de werkzaamheden die voor de functies van BVE-docent 10 en 11 hetzelfde zijn. Het betreft het verzorgen van het onderwijsleerproces en het begeleiden van individuele deelnemers. De deelname aan werkgroepen van de werknemer dient gekwalificeerd te worden als het leveren van een bijdrage aan de ontwikkeling en vernieuwing van het onderwijs. Dit behoort tot de functie van de BVE-docent 10. De functies van BVE-docent 10 en 11 verschillen op een aantal essentiële punten. Ten aanzien van deze in de BVE-docent 11 voorkomende punten is de Commissie niet gebleken dat de werknemer deze taken vervult. Voor een onderzoek naar de vraag of een groep docenten in het kader van de invoering van FUWA-BVE ongelijk is behandeld leent de procedure voor de Commissie zich niet. Derhalve laat de Commissie het argument van ongelijke behandeling verder onbesproken.
Bezwaar ongegrond.

De complete tektst kunt u hier downloaden.

10-02-03

102146 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 11

Werknemer maakt aanspraak op waardering als BVE-docentl 12 en stelt tevens dat er sprake is van willekeur en strijd met het gelijkheidsbeginsel. De Commissie overweegt dat het haar niet vrij staat de waardering van de functies van het personeel van de werkgever in onderlinge samenhang te toetsen. Met betrekking tot de werkzaamheden door de werknemer verricht in het schooljaar 1997-1998 overweegt de Commissie dat deze werkzaamheden het niveau van een schaal 11-functie niet overstijgen. Geen sprake van functioneel leiding geven. Bouwopdracht waaraan werknemer bijdrage leverde, was geen grote complexe adviesopdracht op onderwijs-organisatorisch gebied.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

06-01-03

102108 - Bezwaar tegen de waardering als BVE-docent 10

Werknemer is docent met maximumschaal 10 en maakt aanspraak op waardering als BVE-docent 11.

Hij voert aan dat sprake is van ongelijke beloning in gelijke gevallen. dat de werkgever onvoldoende informatie verzameld heeft en informatie heeft achtergehouden. De werknemer stelt onderwijsprogramma's te ontwikkelen en vorm te geven aan onderwijsorganisatieverandering en onderwijsvernieuwing. De Commissie constateert dat de werkgever niet in alle gevallen bij de direct-leidinggevende van de betrokkene, en zo ook bij deze werknemer, informatie heeft ingewonnen. Ook ontbreken bepaalde formulieren in het dossier van betrokkene. De Commissie acht dit onzorgvuldig. Omdat de Commissie voldoende informatie heeft gekregen en om redenen van proceseconomie verwijst zij de zaak niet terug maar doet zelf uitspraak. De werknemer heeft onvoldoende aangetoond dat sprake is van ongelijke behandeling van werknemers. Daarenboven is de concrete inhoud van de functie maatgevend, deze kan niet getoetst worden aan de functie-inhoud van de functies van collega's. Voor wat betreft de inhoud van de werkzaamheden concludeert de Commissie dat de werknemer een bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling van onderwijsprogramma's en dat zijn werkzaamheden passen binnen de beschrijving van BVE-docent 10.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

06-01-03

102066 - Bezwaar tegen waardering als docent met maximumschaal 11; HBO

De werknemer wenst waardering als docent met maximumschaal 12 en voert aan dat de gevolgde procedure niet juist is en dat de functie op de kenmerken 3 en 8, niet juist is gescoord. De Commissie oordeelt over de gevolgde procedure dat de werknemer de werkgever hierover kon benaderen en dit heeft nagelaten. Werkgever en werknemer zijn gescheiden gehoord doch de standpunten van de werknemer zijn in drie instanties beoordeeld zodat het bezwaar mede om proceseconomische redenen, niet wordt terugverwezen. Over het effect van de werkzaamheden oordeelt de Commissie dat de werkzaamheden de werkzaamheden van de eigen werkeenheid beïnvloeden en de effecten op korte termijn merkbaar zijn. Ook de effecten van de beslissingen zijn op korte termijn kenbaar. De score 3 op kenmerken 3 en 8 is dan ook juist.
Commissie adviseert werkgever het bezwaar ongegrond te verklaren.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

06-01-03

102069 - Bezwaar docent 10 tegen waardering als BVE-docent 10

Werknemer maakt aanspraak op waardering als BVE-docent 11. Hij geeft aan volledig in het MBO te werken. Ook stelt hij beleidsmatige taken te doen die niet in de functieomschrijving terug zijn te vinden.
De Commissie oordeelt dat de door de werknemer opgevoerde taken niet beleidsmatig zijn. De werknemer levert wel een bijdrage aan ontwikkeling en vernieuwing, maar draagt geen zorg voor het uitwerken daarvan. Dit geldt ook voor de taken op financieel gebied. Voor wat betreft het beweerde hogere niveau van de lesgevende taken oordeelt de Commissie dat dit onvoldoende door de werknemer is onderbouwd. De commissie neemt op dit punt het oordeel van de interne bezwarencommissie over.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

06-01-03

102059 - Bezwaar tegen waardering als restaurantmedewerker schaal 2

Werkneemster met maximumschaal 2, is in het kader van de invoering FUWA-BVE geplaatst in de functie van restaurantmedewerker met maximumschaal 2. De werkneemster maakt aanspraak op een hogere schaal omdat zij van oordeel is dat zij niet in een kantine maar restaurant werkt waar complete maaltijden worden bereid en geserveerd. Hiervoor heeft zij ook een cursus moeten volgen. De Commissie oordeelt dat de werkgever in de functiebeschrijving al heeft aangegeven dat de werkneemster werkzaam is als restaurantmedewerker. Voorts is de schaalgrootte van de locatie voldoende verwerkt in de scores op de kenmerken. De opleidingsvereisten zijn in de functiebeschrijving opgenomen en zijn ook juist gewaardeerd. Slechts de score op het kenmerkt "aard van de contacten" is niet juist. In de functie van de werkneemster is sprake van informatie-uitwisseling en dienstverlening en voorts is klantvriendelijkheid noodzakelijk. De score op dit kenmerk dient 2 in plaats van 1 te zijn. Hiermee blijft de totaalscore binnen de grens welke behoort bij een schaal 2 functie.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

05-11-02

102061/102062/102064 - Bezwaren van drie opleidingsmanagers tegen de gevolgde procedure, de functiebeschrijving en de functiewaardering

Werknemers stellen dat de procedure onzorgvuldig is geweest en te lang heeft geduurd. De functiebeschrijving zou voorts onvolledig zijn en, na aanpassing, een hogere schaal dan de toegekende schaal 11 rechtvaardigen. De Commissie acht het bezwaar tegen de procedure ongegrond omdat niet is gebleken dat het invoeringsplan niet zorgvuldig is gevolgd. Voorts zijn de werknemers niet aantoonbaar benadeeld. Ten aanzien van het bezwaar tegen de functiebeschrijving gaat de Commissie uit van de terzake door de interne bezwarencommissie vastgestelde feiten zodat ook dit bezwaar ongegrond wordt verklaard. Het bezwaar tegen de waardering wordt door de Commissie gegrond verklaard. De door de werkgever op de kenmerken 3 en 8 toegekende score 3 acht de Commissie niet juist. De Commissie kent op deze kenmerken een score 4 toe, evenals de LAC destijds had geadviseerd en ook de werkgever zelf destijds had toegekend.
Bezwaren tegen waardering gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

10-10-02

102065 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Docente met maximumschaal 10 maakt bezwaar tegen waardering in de ijkfunctie BVE-docent 10. De Commissie constateert dat de door de werkgever gevolgde procedure voor de waardering van de functie juist is. Voor wat betreft het bezwaar van de werknemer dat sprake is geweest van het door de werkgever waarderen van functies niet op grond van functie-inhoud, maar afhankelijk van waar deze werden uitgeoefend, oordeelt de Commissie dat zij in eerste instantie slechts bevoegd is op de daartoe aangevoerde gronden te toetsen of de functie juist is gewaardeerd. Het staat de Commissie niet vrij de waardering van de functies van het personeel van de instelling in onderlinge samenhang te toetsen in een individuele bezwarenprocedure als de onderhavige. Dit zou onder omstandigheden anders kunnen zijn, bijvoorbeeld indien sprake zou zijn van ongelijke behandeling van gelijke gevallen. Indien dit het geval zou zijn zou daarbij vervolgens ook nog aangetoond moeten worden dat de waardering van de functie in het concrete geval hoger zou moeten zijn. Voorts merkt de Commissie op dat de werknemer ook onderwijsontwikkeltaken heeft vervuld doch dat deze het leveren van bijdragen aan de ontwikkeling en vernieuwing van onderwijsprogramma's betreffen, hetgeen werkzaamheden zijn die behoren tot de functie van BVE-docent 10.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

10-10-02

102046 - Bezwaar tegen waardering als medewerker onderwijsorganisatie en planning schaal 7

De functie van managementassistent is In het kader van het onderhoudstraject per 01-08-2000 gewaardeerd als de op de instelling ingevoerde functie van medewerker onderwijsorganisatie en planning met maximumschaal 7. De werknemer is van mening dat de functie met maximumschaal 8 moet worden gewaardeerd omdat deze op drie kenmerken (effect van de werkzaamheden, dynamiek van de werkzaamheden en effect van de beslissingen) een 3 in plaats van een 2 dient te scoren. De Commissie is van oordeel dat de drie scores juist zijn. De werknemer verricht met name roosterwerkzaamheden. Deze werkzaamheden hebben geen invloed op de inhoud van het werk van de docenten en hebben een effect dat op zeer korte termijn merkbaar is. Daarenboven variëren de werkzaamheden als gevolg van wisselende situaties en niet van wisselende omstandigheden en ten slotte worden de werkzaamheden niet beïnvloed door beleidsmatige en/of technologische ontwikkelingen.
Bezwaar is ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-09-02

102058 - Bezwaar tegen waardering als locatiemedewerker personeel, schaal 6

Werknemer maakt bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de door haar verrichte werkzaamheden. Werknemer voert aan dat de functiebeschrijving onvolledig is, en dat daaraan nog een aantal taken moeten worden toegevoegd. De Commissie overweegt dat de feitelijk leidinggevende van werknemer ter hoorzitting van de interne bezwarencommissie dit bezwaar van werknemer expliciet heeft onderschreven. De Commissie oordeelt dan ook dat deze ontbrekende werkzaamheden eveneens dienen te worden opgenomen in de functiebeschrijving en verklaart het bezwaar zodoende gegrond en draagt de werkgever op om tot een passende functiebeschrijving en waardering van de functie te komen, zo nodig na het eerst inwinnen van extern waarderingsadvies. Voorts oordeelt de Commissie nog dat de functie van werknemer en die van haar collega's, die in essentie dezelfde werkzaamheden verrichten, op ongelijke wijze is gewogen, hetgeen de Commissie niet zorgvuldig acht en tevens in strijd met het gelijkheidsbeginsel.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-09-02

102057 - Bezwaar tegen waardering als locatiemedewerker personeel, schaal 6

De complete tekst kunt u hier downloaden.

22-08-02

102063 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10 maakt bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de haar opgedragen werkzaamheden en is van mening dat de functie van BVE-docent met maximumschaal 11 op haar van toepassing is. De werkneemster is na een verandering in de organisatie geplaatst op het cursistenbureau en de Commissie stelt vast dat zij sinds 1988 geen lesgevende taken meer heeft verricht. Met de interne bezwarencommissie is de Commissie van oordeel dat de werkzaamheden van de werkneemster onvoldoende tot uiting komen in de beschrijving van de functie van docent schaal 11. Niet kan worden gezegd dat deze werkzaamheden gelijk zijn aan deze functieomschrijving. Dientengevolge is de Commissie van oordeel dat voor de functie van de werkneemster in overleg tussen partijen een functiebeschrijving dient te worden vastgesteld die ter waardering dient te worden voorgelegd aan een externe Adviescommissie waarna de werkgever de waardering dient vast te stellen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

22-08-02

102053 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10 maakt bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de door hem verrichte werkzaamheden en is van mening dat de functie van BVE-docent met maximumschaal 11 op hem van toepassing is. De werknemer geeft aan dat hij voldoet aan de functievereisten van de functie van BVE-docent 11. De werkgever heeft aangegeven dat de werknemer tussentijds van standpunt is veranderd hetgeen niet is toegestaan. De Commissie heeft in een eerdere procedure tussen partijen geconstateerd dat partijen bij de procedure bij de interne bezwarencommissie gescheiden zijn gehoord en heeft de zaak toen terugverwezen voor nieuwe behandeling bij de interne bezwarencommissie. Desondanks heeft de interne bezwarencommissie partijen niet gehoord maar in de gelegenheid gesteld te reageren op de voorgaande procedure. Daarbij is de werknemer niet in de gelegenheid gesteld te reageren op de brief van de werkgever d.d. 23-08-2001 aan de interne bezwarencommissie. Een en ander zou wegens strijd met het principe van hoor en wederhoor reden kunnen vormen om de behandeling weer terug te verwijzen naar de interne bezwarencommissie, eens te meer nu ook het tweede advies van de interne bezwarencommissie summier genoemd kan worden en niet duidelijk is op welke feiten en/of omstandigheden dit advies gebaseerd is. Gezien de uitgebreide behandeling van het bezwaar ter zitting en het feit dat een tweede terugverwijzing om proceseconomische redenen niet gewenst is zal de Commissie het bezwaar behandelen. De Commissie kan de werkgever niet volgen in zijn stelling dat de werknemer niet van standpunt had mogen veranderen. Voor het oordeel van de Commissie is van belang hetgeen de werknemer feitelijk aan werkzaamheden heeft verricht in het ijkjaar. Bovendien heeft de werkgever zich voldoende kunnen beraden op het door de werknemer ingenomen standpunt zodat hij niet is geschaad in zijn procesbelang. De Commissie constateert dat de werknemer in overwegende mate voldoet aan de functiebeschrijving van de BVE-docent met maximumschaal 11.
Bezwaar is gegrond

De complete tekst kunt u hier downloaden.

21-06-02

102054 - Werknemer, opleidingscoördinator met maximumschaal 11, maakt bezwaar tegen de waardering van zijn functie als die van opleidingscoördinator met maximumschaal 11

De werknemer maakt bezwaar tegen de ten aanzien van hem gevolgde procedure nu de werkgever hem onvoldoende bij de procedure heeft betrokken. Voorts is de werknemer van mening dat hij leiding aan het opleidingsteam heeft gegeven. De Commissie stelt allereerst vast dat de gevolgde procedure ten opzichte van de werknemer in eerste instantie niet geheel correct is verlopen. De Commissie is echter van oordeel dat de bij de interne bezwarencommissie gevolgde procedure de fouten in de procedure hersteld heeft. De werknemer is uitgebreid door de interne commissie gehoord waarbij vervolgens een gedegen en ampel gemotiveerd advies door deze commissie is opgesteld. Voor wat betreft het oordeel over de feitelijke werkzaamheden verwijst de Commissie naar de feiten zoals deze zijn vastgesteld door de interne bezwarencommissie. De Commissie overweegt verder dat haar is gebleken dat er op het ijkmoment een verwarrende situatie was nu de werknemer bij tijdelijke afwezigheid van leidinggevenden taken waarnam. Dit kan er echter niet toe leiden dat deze taken als formeel tot de functie behorende en als aan de werknemer opgedragen taken dienen te worden beschouwd; er is slechts sprake van vervanging.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

21-06-02

102052 - Bezwaar tegen waardering als boekhoudkundig/financieel medewerker met maximumschaal 5

Werknemer is boekhoudkundig/financieel medewerker met maximumschaal 6. Hij is van mening dat niet alle taken van zijn functie zijn meegewogen. Zo heeft hij vanwege de werkdruk bepaalde werkzaamheden in zijn functiebeschrijving als niet uitvoerbaar vermeld. Deze werkzaamheden behoren echter wel tot zijn functie. Bovendien worden zijn werkzaamheden bij andere instellingen gewaardeerd op schaal 7-niveau. Ook zijn verschillende door hem uitgevoerde werkzaamheden niet meegenomen. Ook is de werknemer nooit verteld is dat er ook een medewerker A naast zijn functie van medewerker B binnen de organisatie was. Het onderscheidende onderdeel tussen deze functies, controle etc. voert hij ook uit. De Commissie kan niet inzien waarom de werknemer verklaard heeft bepaalde werkzaamheden als niet uitvoerbaar te hebben vermeld. Deze werkzaamheden maken immers in dat geval geen deel uit van de functie en kunnen niet worden meegenomen voor de waardering van de functie. Voorts gaat de Commissie voorbij aan de stelling van de werknemer dat zijn functie elders gewaardeerd wordt met schaal 7 nu dit niet nader toegelicht of voldoende onderbouwd is. De Commissie is van oordeel dat de werknemer ook voor het overige niet voldoende heeft onderbouwd waarom de functie gewaardeerd zou moeten worden op maximumschaal 7. Dat er sprake is geweest van een onderbezetting op de afdeling houdt naar het oordeel van de Commissie niet in dat daarmee de functie hoger gewaardeerd zou moeten worden. Immers, hiermee wordt de functie niet inhoudelijk veranderd of aangepast. Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

03-05-02

102142 - Bezwaar tegen waardering als conciërge B

Werknemer is conciërge B met maximumschaal 3 maakt bezwaar tegen de beschreven functie in relatie tot de opgedragen werkzaamheden. Werknemer voert aan dat hij veelomvattende onderhoudswerkzaamheden verricht die de functie naar een hoger niveau brengen. De Commissie constateert dat de functie een eenzijdig karakter heeft gekregen door de nadruk die op de onderhoudswerkzaamheden is komen te liggen. Deze werkzaamheden zijn echter niet van een zodanige aard dat deze de functie zwaarder maken. Daarnaast verricht de werknemer de overige bij de functie van conciërge B behorende werkzaamheden zodat ook op grond daarvan de functie als passend beschouwd moet worden.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

16-04-02

102141 - Bezwaar tegen waardering als administratief medewerkster C met maximumschaal 3

Administratief medewerker schooladministratie met maximumschaal 3 maakt bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de door haar verrichte werkzaamheden en is van mening dat de functie van administratief medewerker B op haar van toepassing is. De Commissie is van oordeel dat de werknemer voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij op de ijkdatum de bij de functie van administratief medewerker B behorende werkzaamheden nagenoeg geheel vervuld heeft. Het door de werkgever gemaakte onderscheid aangaande de financieel-administratieve werkzaamheden is niet juist nu beide functieomschrijvingen op dit punt geen onderscheid kennen. Ook heeft de werkgever onvoldoende weten helder te maken waarin het veronderstelde onderscheid in speelruimte tussen de functies zou liggen.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

16-04-02

102140 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10 maakt bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de door hem verrichte werkzaamheden en tegen de waardering van de functie. De werknemer is van mening dat de functie van opleidingscoördinator met maximumschaal 11 op hem van toepassing is. De Commissie volgt de werknemer in zijn stelling dat hij coördinerende werkzaamheden zou hebben verricht. De Commissie is echter daarbij van oordeel dat de werknemer onvoldoende heeft aangetoond dat deze zogenoemde coördinerende taken van een zodanige aard of omvang waren dat deze een hogere waardering van de functie zouden rechtvaardigen. Hierbij is naar het oordeel van de Commissie essentieel dat de werknemer niet de bevoegdheid had om in de uitvoering van deze taken zelfstandig beslissingen te nemen, zoals bijvoorbeeld ten aanzien het vaststellen van de certificaten, het hanteren van een lesmethode of de studiedoorgang van studenten. De werknemer had hierin slechts een adviserende rol naar het bevoegde orgaan, veelal de directie. Voorts is de Commissie gebleken dat de werknemer niet met beleidsmatige taken was belast en niet de zorg droeg voor het uitwerken van de ontwikkeling en vernieuwing van het onderwijs. Derhalve dienen de taken van de werknemer in het ijkjaar te worden aangemerkt als reguliere docenttaken behorend tot de functie van BVE-docent met maximumschaal 10.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

15-02-02

102131 - Bezwaar tegen waardering ijkfunctie BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10 maakt bezwaar tegen de systematiek van FUWA-BVE omdat hij onder de huidige omstandigheden geen perspectief heeft op plaatsing in schaal 11. De Commissie passeert dit onderdeel van het bezwaar omdat de systematiek van FUWA-BVE op grond van de CAO-BVE ook voor de Commissie een gegeven is waaraan zij zich dient te houden. Voorts maakt de werknemer bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de opgedragen werkzaamheden. De Commissie is van oordeel dat de werkzaamheden ten aanzien van het opstellen van een curriculum onder de functiebeschrijving van de BVE docent 10 vallen. Beroep op gelijkheidsbeginsel wordt niet gehonoreerd omdat collega-docenten ook zijn geplaatst in 10-functies doch vanuit historisch perspectief worden bezoldigd volgens schaal 11.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

15-02-02

102130 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10, is in het kader van de invoering FUWA-BVE geplaatst in de functie van BVE-docent 10. De werknemer maakt aanspraak op plaatsing in de functie van BVE-docent 11 omdat zij werkzaamheden uitoefent voor het servicecentrum welke vernieuwend en opleidingsoverstijgend zijn en zij contactfunctionaris is voor leerlingen die dreigen uit te vallen. De Commissie is van oordeel dat er geen sprake is van een schaal 11 functie omdat de werkzaamheden voor het servicecentrum worden verricht onder verantwoordelijkheid van een coördinator en het afdelingshoofd. De deelname aan vangnetten waarbij zowel extern en intern wordt geadviseerd hoe kan worden voorkomen dat een leerling uitvalt, ziet de Commissie als een verwijsfunctie. Van het dragen van verantwoordelijkheden die een schaal 11-functie rechtvaardigen is naar het oordeel van de Commissie geen sprake.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-02-02

102144 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 11

Docent met maximumschaal 11, is benoemd in de aan het ROC ingevoerde functie van BVE-docent 11. De werknemer maakt bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de door hem verrichte werkzaamheden en is van mening dat de functie van Onderwijsmanager B met maximumschaal 12 op hem van toepassing is. De werkgever heeft aangegeven dat vanuit het oogpunt van flexibiliteit de taak van teamleider roulerend wordt toebedeeld aan docenten en dat daarvoor een taakbrief wordt uitgereikt en een taaktoelage wordt verstrekt. De werknemer is echter vanaf zijn indiensttreding uitsluitend belast geweest met de taak van teamleider. De Commissie concludeert dat de functiebeschrijving niet passend is en dat een nieuwe functiebeschrijving en -waardering moeten worden vastgesteld.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-02-02

102139 - Bezwaar tegen waardering als docent/coördinator BBl-dierverzorging met maximumschaal 10

Docent met maximumschaal 10 maakt bezwaar tegen de waardering van de functie omdat hij de gehele BBL-opleiding Dierenverzorging coördineert. Tegen de toegekende scores kan de werknemer niet veel inbrengen. Gelet op de omvang van de opleiding (slechts 10 leerlingen) en het gegeven dat de werknemer geen directe collega's heeft, acht de Commissie het bezwaar tegen de waardering ongegrond. Wat betreft het bezwaar ten aanzien van de functiebeschrijving overweegt de Commissie dat haar niet is gebleken dat de werknemer werkzaamheden verricht die niet in de functiebeschrijving voorkomen. De werknemer maakt voorts aanspraak op een schaal 11 functie omdat collega's van hem wel in schaal 11 zijn geplaatst. De Commissie concludeert dat de functies van de door werknemer genoemde collega's niet met de functie van de werknemer vergelijkbaar zijn, omdat de collega's daadwerkelijk coördinerende werkzaamheden verrichten.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-02-02

102138 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10, is in het kader van de invoering FUWA-BVE geplaatst in de functie van BVE-docent 10. De werknemer maakt bezwaar tegen de functiebeschrijving in relatie tot de door hem verrichte werkzaamheden en is van mening dat de functie van BVE-docent met maximumschaal 11 op hem van toepassing is. De werknemer is reeds jaren belast met de taak van teamleider, welke taak is opgenomen in een aan de werknemer uitgereikte taakbrief en waarvoor de werknemer een toelage ontvangt. De werkgever heeft aangegeven dat vanuit het oogpunt van flexibiliteit deze taak roulerend wordt toebedeeld aan docenten. In de praktijk echter blijkt dat de taak jaarlijks stilzwijgend wordt gecontinueerd zodat docenten deze veelal jaren onafgebroken vervullen. Hiermee concludeert de Commissie dat de taak van teamleider onderdeel uitmaakt van de functie van de werknemer. Derhalve is de functiebeschrijving niet passend en zullen een nieuwe functiebeschrijving en -waardering moeten worden vastgesteld.
Bezwaar gegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

14-02-02

102136 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10, bepleit plaatsing in de functie van BVE-docent 11 vanwege de werkzaamheden als coördinator en de werkzaamheden voor de Kanobond en de V.O.S. (Vereniging Opleidingsinstituten Sportmassage) die hij op de peildatum verrichtte. De Commissie is van oordeel dat de werknemer geen coördinerende werkzaamheden heeft verricht en zich kon beperken tot lesgevende taken. De werkzaamheden voor de Kanobond en V.O.S. betreffen eveneens lesgevende taken binnen een afgebakend onderdeel van Sport en Recreatie.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

07-02-02

102137 - Bezwaar tegen de waardering van BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10 meent op grond van zijn werkzaamheden, welke volgens hem overeenkomen met de werkzaamheden van collega's die de functie van BVE-docent 11 toebedeeld hebben gekregen, in aanmerking te komen voor de functie van BVE-docent 11. Voorts wordt volgens de werknemer om financiële redenen niet overgegaan tot het op een hoger niveau bezoldigen van zijn functie, zijn er geen criteria op grond waarvan docenten promotie kunnen maken en is de functie niet exact beschreven zodat deze ook niet juist te waarderen is.
De Commissie is van oordeel dat de werkzaamheden van de werknemer voldoende beschreven zijn. Deze werkzaamheden betreffen het geven van lessen alsmede projectwerkzaamheden. Deze laatste waren regelende, uitvoerende werkzaamheden en niet beleidsbepalend. Evenmin was de werknemer eindverantwoordelijk noch hield hij zich bezig met de financiën van het project. De Commissie is niet gebleken dat de werknemer ongelijk behandeld zou zijn en oordeelt voor het overige dat de bezwaren van de werknemer zich niet lenen voor behandeling door de Commissie nu deze niet de functie -waardering op zich betreffen.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

16-08-03

102135 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10, bepleit een hogere waardering van zijn functie bij in diensttreding per 01-10-1999 omdat hij werkzaamheden verricht als trainer HBN (Her-, Bij- en Nascholing) en voor zijn functie zelfstandigheid en verantwoordelijkheid voor het onderwijstraject, het klantcontact, het opbouwen van een netwerk en brede theoretische kennis en praktijkkennis vereisten zijn. De Commissie is van oordeel dat de werkzaamheden voornamelijk bestaan uit het organiseren en het verzorgen van in omvang beperkte cursussen/trainingen, zijnde een afgebakend onderdeel van HBN en dat het daarbij primair het overbrengen van kennis op onderdelen binnen vastgestelde kaders betreft. De Commissie is van oordeel dat deze werkzaamheden geheel zijn terug te vinden in de functiebeschrijving van BVE-docent 10. Voor de functie is algemeen theoretische en praktisch gerichte (specialistische) kennis op het vakgebied vereist. De verantwoordelijkheid voor de acquisitie en het opbouwen van een netwerk ligt bij de afdeling Marketing.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

07-02-02

102134 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

De complete tekst kunt u hier downloaden.

07-02-02

102133 - Bezwaar tegen waardering als BVE-docent 10

Docent met maximumschaal 10, maakt bezwaar tegen de waardering van zijn functie als die van BVE-docent 10. Werknemer meent op grond van zijn werkzaamheden in aanmerking te komen voor de functie van BVE-docent 11. De werknemer stelt geheel zelfstandig de opleiding te verzorgen, bijscholingen en trainingen te verzorgen en velerlei in- en externe contacten te hebben.
De Commissie is van oordeel dat de werknemer weliswaar verantwoordelijk is voor de opleiding maar dat dit niet inhoudelijk geschiedt op een zodanig niveau dat dit schaal 11 zou rechtvaardigen. De bijscholing en training betreffen primair het overbrengen van kennis en valt onder 3.b. tweede aandachtsstreep en 3.c. eerste en derde aandachtsstreep van de functiebeschrijving BVE-docent 10. Voor de acquisitie en het opbouwen van een netwerk is de afdeling marketing verantwoordelijk.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

17-01-02

102132 - Bezwaar tegen waardering als BVE docent 10

Docente met maximumschaal 10 is in het kader van de invoering van FUWA-BVE geplaatst in de functie van BVE docent 10. Werkneemster maakt aanspraak op een 11-functie vanwege de ontwikkeling van onderwijsproducten op gebied van communicatie en het acquireren van werkzaamheden door het binnenhalen van contracten met het bedrijfsleven.
De Commissie is van oordeel dat de productontwikkelingen niet kunnen worden aangemerkt als 11-werkzaamheden omdat het gaat om aanpassingen van bestaande producten aan de vraag van de opdrachtgever en deze een beperkt vakgebied betreffen. De acquisitiewerkzaamheden zijn naar het oordeel zwaarder dan deze, genoemd in de functiebeschrijving van de BVE docent 10. Voor deze werkzaamheden scoort de functie van werkneemster op kenmerk 7 (complexiteit van de beslissingen) een 4 in plaats van een 3 zodat het scoretotaal van de functie 46 punten bedraagt hetgeen op grond van de conversietabel plaatsing in een schaal 10-functie rechtvaardigt.
Bezwaar ongegrond.

De complete tekst kunt u hier downloaden.

dinsdag, 16 maart 2010

Nieuwe plaatsvervangend voorzitter voor de LCG WMS

Lees meer

woensdag, 10 maart 2010

Ondernemingskamer verwerpt beroep van bevoegd gezag tegen de uitspraak 104148 door LCG WMS

Lees meer

vrijdag, 5 februari 2010

Beleidslijn bezwaren en de functiemix

Lees meer

donderdag, 7 januari 2010

Instelling van één LCG WMS leidt tot lagere aansluitingskosten voor de scholen !

Lees meer

maandag, 30 november 2009

Bevoegd gezag heeft beroep ingesteld tegen een LCG uitspraak

Lees meer

donderdag, 21 mei 2009

Bevoegd gezag heeft beroep ingesteld tegen uitspraak LCG WMS

Lees meer

Onderwijsgeschillen

104127 / 104153 - Bezwaren tegen indeling docent LB; VO

104137/ 104138/ 104140/ 104142/ 104145/ 104147 - Bezwaren tegen indeling in docent LB (Praktijkonderwijs); VO

104186 - Bezwaar tegen indeling functieprofiel Laboratoriummedewerker schaal 7

103843 / 103844 / 103852 - Bezwaar tegen waardering als Specialist financiën schaal 9; BVE

104111 - Bezwaar tegen indeling als docent schaal 11; HBO

103837 - Bezwaar tegen indeling als HRM medewerker schaal 7; BVE

103985 - Bezwaar tegen indeling BVE docent LB; BVE

103830 - Bezwaar tegen indeling als medewerker financiële administratie/psa (senior) schaal 8; BVE

104026 / F09.001 - Bezwaar tegen indeling Vakleerkracht cultuureducatie LA; PO

104042 - Bezwaar tegen waardering als Docent-LB; VO

104041 / F09.010 - Bezwaar tegen waardering als leraar schaal LA'; PO

103898 - Bezwaar tegen indeling in profiel Kerndocent schaal 11; HBO

103814 - Bezwaar tegen waardering als Manager Personeels- en salarisadministratie niveau 3 schaal 10; BVE

104085 - F08.001 Invoeringsprocedure functiewaardering, bezwaar tegen functie Docent LB

103911 - Bezwaar tegen indeling in functieprofiel Hogeschooldocent 2, schaal 11; HBO

103910 - Bezwaar tegen indeling in functieprofiel Hogeschooldocent 2, schaal 11; HBO

104100 - F08.006 Bezwaar tegen afwijzing als Docent LD; VO

103861 - Bezwaar tegen waardering als Hoofdconciërge schaal 5; BVE

103862 - Bezwaar tegen waardering als Bedrijfsarchivaris schaal 6; BVE

103817 - Bezwaar tegen waardering als telefoniste/receptioniste schaal 3; BVE

103848/103849/103850/103851/103853 - Bezwaar tegen indeling in de functie van HRM-medewerker

103901 - Bezwaar tegen waardering als docent B schaal 10; BVE

103806 - Bezwaar tegen indeling in functie medewerker financiële administratie/PSA (junior) schaal 5; BVE

103785 - Bezwaar tegen indeling in profiel Hogeschooldocent 2, schaal 11; HBO

103759 - Bezwaar tegen indeling in profiel Seniordocent schaal 12; HBO

LBC 08.005

103578 - Bezwaar tegen indeling functieprofiel Administratief medewerker 3; HBO

103749 - Bezwaar tegen waardering als instructeur schaal 7; BVE

103685 - Bezwaar tegen plaatsing in de functie Docent Lb; BVE

103393 - Bezwaar tegen indeling profiel Medewerker Gegevensbeheer 2 schaal 9; HBO

103648 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

103650 - Bezwaar tegen waardering als Docent LB schaal 10; BVE

103645 - Bezwaar tegen waardering Manager Onderwijs schaal 13; BVE

103622 - Bezwaar tegen indeling in profiel Administratief Medewerker 1 schaal 6; HBO

103363 - Bezwaar tegen indeling in profiel Hogeschooldocent 2 schaal 11; HBO

103539/103540/103541/103542/103543/103544/103545/103546 – Bezwaren (8) tegen indeling in profiel Instructeur Praktijkonderwijs 2 schaal 8; HBO

103470 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent C schaal 11; HBO

103496 - Bezwaar tegen indeling profiel Facilitair medewerker schaal 4; HBO

103565 - Bezwaar tegen indeling in functie Docent LB; BVE

103349 - Bezwaar tegen indeling in profiel Hogeschooldocent 2 1 schaal 11; HBO

103452 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

103516 - Bezwaar tegen indeling in profiel Correpetitor schaal 10; HBO

103333 - Bezwaar tegen indeling in profiel Onderwijsassistent 1 met schaal 7; HBO

103469 - Bezwaar tegen de waardering als programmacoördinator/docent 10; BVE

103426 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

103429 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

103430 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

103442 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

103410 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

103407 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

103428 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

103427 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

103421 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 1; HBO

103398 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

103175 - Bezwaar tegen indeling profiel Docent 2, schaal 11; HBO

103409 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

103405 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

103401 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

103395 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent C schaal 11; HBO

103389 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

103376 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 3 schaal 10; HBO

103339 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent B schaal 10; HBO

103338 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent B schaal 10; HBO

103370 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 4 schaal 9; HBO

103437 - Bezwaar tegen de indeling in profiel Projectmanager 4 schaal 11; HBO

103417 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

103406 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

103404 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent schaal 11; HBO

103403 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent met schaal 11; HBO

103400 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

103390 - Bezwaar tegen indeling in profiel Beleidsmedewerker 4 schaal 10; HBO

103399 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 2 schaal 11; HBO

103397 - Bezwaar tegen indeling in het profiel van Docent schaal 11; HBO

103413 - Bezwaar tegen indeling in profiel Adviseur/beleidsmedewerker B schaal 11; HBO

103391 - Bezwaar tegen indeling in profiel Adviseur/beleidsmedewerker B schaal 11; HBO

103357 - Bezwaar tegen indeling in profiel Hoofddocent 2 schaal 12; HBO

103355 - Bezwaar tegen indeling profiel Instructeur/docent praktijkonderwijs 2 schaal 8; HBO

103412 - Bezwaar tegen indeling profiel Docent schaal 11; HBO

103152 - Bezwaar tegen indeling in profiel Docent 1 schaal 11; HBO