Advies- en nalevingsgeschil. Het bevoegd gezag heeft in redelijkheid tot het besluit tot benoeming van een waarnemend directeur kunnen komen. Nalevingsverzoek niet-ontvankelijk.

Samenvatting

Situatie
De school heeft een dalend leerlingenaantal. Op enig moment vertrekt het schoolteam, waaronder de directeur, om bij andere scholen te gaan werken. Het bevoegd gezag benoemt een waarnemend directeur nadat de deelraad van de medezeggenschapsraad (DR) hier negatief over heeft geadviseerd. De waarnemend directeur is desondanks aangesteld, maar een schoolteam (wat eerst werd beoogd) wordt niet meer geformeerd. Er is geen onderwijs meer verzorgd bij de school. Volgens de DR is het bevoegd gezag door feitelijk handelen op de sluiting vooruitgelopen en dient hierover een nalevingsgeschil in.

Uitspraak van de Commissie
De Commissie oordeelt dat het bevoegd gezag bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid tot het besluit tot benoeming van de directeur heeft kunnen komen en verklaart het nalevingsverzoek niet-ontvankelijk.

Toelichting
De door de DR aangevoerde feiten en omstandigheden leiden niet tot het oordeel dat het bevoegd gezag bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen om de voorgestelde directeur aan te stellen als waarnemend directeur. Het besluit kan dus in stand blijven.
De DR is niet-ontvankelijk in haar nalevingsverzoek. Als de DR een procedure bij de Commissie had willen voeren over het ten onrechte achterwege laten van een adviesaanvraag over de sluiting van de school, had de DR de procedure van artikel 34 lid 3 Wet medezeggenschap op scholen moeten volgen. Dit is de procedure als het bevoegd gezag niet om advies heeft gevraagd. De DR heeft verder niet onderbouwd welke onderwijswetgeving niet zou zijn nageleefd.