Advies-, instemmings- en nalevingsgeschil met betrekking tot het sluiten van de school en het vaststellen van de regeling van gevolgen voor leerlingen, ouders en personeel.

Samenvatting

Situatie

Op 31 januari 2025 wordt aan ouders en personeel medegedeeld dat de school geen toekomst heeft en dat de leerlingen met ingang van het nieuwe schooljaar op een andere school onderwijs moeten volgen. De MR vindt dat het bevoegd gezag de MR niet (tijdig) om advies heeft gevraagd over het besluit om de school te sluiten. Volgens het bevoegd gezag is er nog geen definitief besluit tot sluiting van de school genomen. De MR vindt ook dat het bevoegd gezag ten onrechte de MR niet heeft gevraagd om instemming over de regeling van gevolgen voor leerlingen, ouders en personeel. De MR heeft daarom de nietigheid ingeroepen van het besluit om de school te sluiten. Volgens het bevoegd gezag kan de MR de nietigheid van het besluit tot sluiting van de school niet inroepen, omdat de MR geen instemmingsrecht heeft op het besluit tot sluiting van de school. Tot slot vindt de MR dat het bevoegd gezag al uitvoering geeft aan de sluiting, voordat er een definitief besluit is genomen over de regeling van de gevolgen voor leerlingen, ouders en personeel. Het bevoegd gezag vindt dat er geen (onherroepelijke) uitvoeringshandelingen in het kader van de voorgenomen sluiting zijn verricht.

Uitspraak van de Commissie

De Commissie wijst de verzoeken van de MR af. Het door het bevoegd gezag ingediende verzoek wordt toegewezen.

Toelichting

De Commissie oordeelt dat het bevoegd gezag op een eerder moment aan de MR advies over de sluiting van de school had moeten vragen, zodat de MR zijn rol tijdig en zorgvuldig had kunnen vervullen. De Commissie stelt vast dat medezeggenschapsrechten zijn geschonden, maar moet, volgens artikel 34 lid 5 Wms inhoudelijk beoordelen of het bevoegd gezag bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen. De Commissie oordeelt dat het bevoegd gezag voldoende concreet heeft onderbouwd dat het langer open houden van de school niet verantwoord is. Het bevoegd gezag heeft daarom in redelijkheid kunnen beslissen de school te sluiten. De Commissie stelt vast dat een besluit over de sluiting van een school een adviesplichtig besluit is en geen besluit waarvoor instemming van de MR vereist is. Nu de MR ter zake geen instemmingsrecht had, komt de Commissie tot de conclusie dat de MR ten onrechte een beroep heeft gedaan op de nietigheid van het besluit om de school te sluiten. De Commissie stelt verder vast dat van een daadwerkelijke tenuitvoerlegging van het besluit tot sluiten van de school nog geen sprake is.