Beroep tegen berisping en tegen schorsing als ordemaatregel ongegrond. Beroep tegen inhouding loon niet-ontvankelijk.

Samenvatting

Situatie

De werknemer heeft de werkgever benaderd over de vaccinatiestrategie met betrekking tot corona in Nederland en over hoe de werkgever zich hierin zou moeten verhouden naar de leerlingen. De werkgever heeft aangegeven een neutraal beleid ten aanzien van de vaccinaties te voeren. Als de werknemer volhardt in zijn visie en de werkgever blijft benaderen om (uit te dragen) een ander beleid te voeren, legt de werkgever hem een berisping op. De werknemer verandert niet in zijn houding en hierop schorst de werkgever hem voor de periode van een maand bij wijze van ordemaatregel. Intussen heeft de werknemer zich kort ziekgemeld, maar omdat dit volgens de werkgever op onjuiste wijze is gebeurd, houdt de werkgever een dag loon in. De werknemer ziet dit als een disciplinaire maatregel waartegen beroep open staat.

Uitspraak van de Commissie

De beroepen tegen de berisping en de schorsing zijn ongegrond, het beroep tegen de inhouding loon is niet-ontvankelijk.

Toelichting

Het keer op keer ter discussie stellen van het neutrale vaccinatiebeleid van de werkgever levert plichtsverzuim op. De werknemer heeft weliswaar vrijheid van meningsuiting, maar dit recht is in een arbeidsrelatie niet onbegrensd. In de omstandigheden van het geval is sprake van een aanvaardbare beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Na de berisping heeft de werknemer volhard in zijn houding en stellingname. Nadat hij de werkgever weer had benaderd over de coronavaccins en een pamflet over vaccins in de personeelskamer had gelegd, heeft de werkgever in redelijkheid kunnen besluiten tot het inlassen van een pauze middels schorsing, om zich te beraden op hoe verder te gaan.

De inhouding van loon is een maatregel die is genomen op grond van de Ziekte- en arbeidsongeschiktheidsregeling voortgezet onderwijs (ZAVO). Dit is geen disciplinaire maatregel en daarom niet voor beroep vatbaar bij de Commissie.