Beroep tegen berisping gegrond. Het merendeel van de feiten staat niet vast.

Samenvatting

Situatie

De werkgever krijgt van studenten te horen dat een docent de cijfers van de praktijkexamens niet tijdig heeft ingediend. Ook krijgt hij de melding dat de docent gedurende de praktijkexamens te weinig aanwezig is geweest om het examen te kunnen beoordelen. Verder verwijt de werkgever de docent dat hij onterecht andere werkzaamheden voorrang heeft gegeven tijdens het examen en komen de beoordelingen van de docent niet overeen met het werk van de studenten. Ook zou de werknemer de examenprocedure van de school niet hebben gevolgd en een collega onheus hebben bejegend. De werkgever legt de werknemer een schriftelijke berisping op.

Uitspraak van de Commissie

Het beroep is gegrond.

Toelichting

De werknemer had met een voormalig manager de afspraak dat hij tijdens de praktijkexamens tussendoor andere werkzaamheden mocht verrichten voor de school.
Als deze gewoonte verandert door de indiensttreding van een nieuwe manager, en van een werknemer wordt verwacht dat hij zich voortaan strikt aan de het beleid van de school houdt, moet de nieuwe manager de werknemer daar eerst op aanspreken. Verder staat het niet vast dat de beoordelingen niet overeenkomen met het werk van de studenten, dan wel dat de docent dit te verwijten valt. Omdat deze feiten niet vaststaan, kon de berisping daar niet op worden gebaseerd.
De werknemer heeft erkend dat hij zijn collega heeft uitgescholden en heeft uitgelegd waar de emotionele reactie vandaan kwam. De werknemer heeft zijn excuses aan de desbetreffende collega gemaakt. Het feit levert wel plichtsverzuim op, maar een berisping is niet passend.