Beroepen tegen drie opgelegde schorsingen. Het beroep tegen de eerste schorsing is gegrond omdat er onvoldoende aanleiding tot de schorsing was. Het beroep tegen de volgende twee schorsingen is ongegrond. Er was inmiddels een onderzoek gestart naar de werknemer en de situatie was geëscaleerd.

Samenvatting

Situatie

De werkgever neemt kennis van een verslag van een teamvergadering en er komen meldingen bij hem binnen over de werknemer, die teamleider is. De werkgever stelt dat sprake is van een angstcultuur onder het leiderschap van de werknemer. Hij wil een onderzoek starten en acht de aanwezigheid van de werknemer op de school tijdens het onderzoek onwenselijk. Hij schorst haar voor vier weken. Na de vier weken wil de werknemer weer aan de slag gaan, maar eenmaal op school komt het tot een confrontatie met het bevoegd gezag. Een tweede schorsing voor een maand volgt ,die na afloop wordt gevolgd door een schorsing voor drie maanden.

Uitspraak van de Commissie

Het beroep tegen de eerste schorsing is gegrond. Het beroep tegen de tweede en derde schorsing is ongegrond.

Toelichting

De werknemer heeft altijd goed gefunctioneerd. De kritiek in de teamvergadering wijst zeker niet op een angstcultuur, terwijl niet duidelijk is wat collega's zouden hebben verklaard. Dit levert al met al onvoldoende basis voor een schorsing op. Na de eerste schorsing is de werknemer teruggekeerd op school en zij heeft zonder overleg met de werkgever haar taken willen oppakken. Dit heeft geleid tot een woordenwisseling met de HR-manager in het bijzijn van leerlingen. Ook heeft de werknemer collega's benaderd. Deze escalatie, terwijl inmiddels het onderzoek naar het handelen van de werknemer was gestart, vormde voldoende reden voor schorsing. Dit lot treft ook de derde schorsing.