De school heeft de leerling niet toegelaten, omdat er geen plaats voor hem was, maar heeft desondanks toch een oordeel over de plaatsbaarheid van de leerling geveld. Bovendien is op de school geen sprake van een consequent en transparant toelatingsbeleid. De aanmelding van de leerling moet daarom opnieuw beoordeeld worden.

Samenvatting

Situatie

Een leerling met een extra ondersteuningsbehoefte wordt tot twee keer toe bij de school aangemeld. De eerste keer laat de school de leerling niet toe, omdat de school de nodige ondersteuning niet zegt te kunnen bieden. De tweede keer geeft de school aan vol te zitten en een wachtlijst te hanteren. Desondanks wordt wel een dossierconsult uitgevoerd met als conclusie dat de school niet passend is voor de leerling. Hierop wendt de moeder zich tot de Commissie.

Advies van de Commissie

Het verzoek is gegrond. De school geeft aan de leerling niet toegelaten te hebben, omdat er geen plaats voor hem was, maar heeft feitelijk een inhoudelijke beoordeling van de plaatsbaarheid gedaan. Deze beoordeling kan in de gegeven omstandigheden geen stand houden.

Toelichting

De school gaf aan vol te zijn, maar heeft desondanks de plaatsbaarheid van de leerling beoordeeld. Daarmee heeft de school een oordeel geveld over de geschiktheid van de leerling voor de school. Effectief hield dit in dat hij in de ogen van de school niet op de wachtlijst kon worden geplaatst. Door deze handelwijze is bij verzoekster onduidelijkheid ontstaan. Daarbij heeft de school geen herplaatsingsbeleid op schrift gesteld en is de hantering van de wachtlijst niet transparant en inzichtelijk voor ouders. De school moet de aanmelding van de leerling opnieuw beoordelen en op basis van een eenduidig en voorspelbaar (transparant) toelatingsbeleid aan ouders kenbaar maken of hij wel of niet plaatsbaar is.