De school heeft onvoldoende oog gehad voor de pedagogische en didactische behoeften van de leerling en de leerling is op onvoldoende grond geschorst.

Samenvatting

Situatie
Klagers klagen erover dat de school onvoldoende zorg heeft gedragen voor een veilige schoolomgeving voor hun zoon, die werd gepest. Hun zoon werd steeds gestraft, niet de pesters. Voorts heeft de school zonder onderzoek en op onvoldoende grondslag hun zoon na een incident geschorst.

Advies van de Commissie
De klachten zijn gegrond. 

Toelichting
De school beschouwde de leerling als zorgleerling die regelmatig betrokken was bij incidenten waarbij hij een initiërende rol speelde. De school heeft geconstateerd dat de leerling niet het onderwijs krijgt dat hij nodig heeft en bovendien had de school in het begin van het schooljaar 2015-2016 het voornemen voor de leerling een toelaatbaarheidsverklaring aan te vragen om hem mogelijk in het sbo te plaatsen.  
Niettemin heeft de school kennelijk geen aanleiding gezien om voor hem een handelingsplan of een ontwikkelingsperspectief op te stellen en er is geen interne begeleiding ingezet om hem te ondersteunen. Ook heeft de school klagers niet geïnformeerd over de bestaande zorgen. De school had het initiatief moeten nemen om in samenspraak met klagers tot verbeteringsvoorstellen te komen.
Het is begrijpelijk dat de school naar aanleiding van een incident ten einde de rust te herstellen besloten heeft een ordemaatregel te nemen in de vorm van een time-out van de leerling.
Deze time-out is overgegaan in een andere vorm van afwezigheid die de facto te bestempelen is als een (partiële) schorsing. Hiervoor zijn niet de op school geldende regels in acht genomen.
Om deze reden al is deze schorsing klachtwaardig.