Diverse instemmings-, advies- en nalevingsverzoeken zijn afgewezen, omdat het besluit niet onder de bevoegdheden van de MR valt en er geen geldige uitbreiding van die bevoegdheden is. Ook het nalevingsverzoek om informatierecht is afgewezen, omdat dit een individuele personeelszaak betreft. De kosten voor de geraadpleegde deskundige en de procedure bij de Commissie zijn gematigd.

Samenvatting

Situatie

De MR meent dat sprake is van een onveilige situatie door de directeur. De kwestie is met de bestuurder en de Raad van Toezicht besproken. Om onderzoek te doen, is een extern onderzoeksbureau ingeschakeld, ondanks het verzoek van de MR dit niet te doen. De MR stelt dat hiermee instemmings- en adviesrechten zijn genegeerd, waaronder een artikel uit het medezeggenschapsreglement. Ook komt volgens de MR het bevoegd gezag het recht op informatie niet na. De MR legt diverse instemmings-, advies- en nalevingsverzoeken aan de Commissie voor. De MR vraagt de Commissie de kosten van het raadplegen van de deskundige en de te voeren procedure te vergoeden. Verder vraagt de MR de Commissie om het bevoegd gezag de verplichting op te leggen om MR-leden niet uit hoofde van hun lidmaatschap te benadelen in hun positie met betrekking tot de school. Ten slotte verzoekt de MR om versnelde behandeling.

Uitspraak van de Commissie

Het beroep op een uitgebreid instemmingsrecht is niet-ontvankelijk verklaard, omdat deze uitbreiding niet rechtsgeldig was vastgesteld. De Commissie heeft de kosten van de deskundige en de kosten van de procedure gedeeltelijk toegewezen. Alle overige verzoeken van de MR zijn afgewezen.

Toelichting

De Commissie oordeelde dat toezeggingen van het bevoegd gezag geen rechtsgeldige uitbreiding van de bevoegdheden van de MR vormen, omdat daarvoor een formele wijziging van het medezeggenschapsreglement vereist is, die niet heeft plaatsgevonden. Daarom heeft de MR geen instemmingsrecht ten aanzien van de inschakeling van een derde of een onderzoeksbureau. Het verzoek van de MR werd daarom niet-ontvankelijk verklaard. Er was ook geen sprake van besluiten tot vaststelling of wijziging van beleid, regelingen of de organisatie van de school waarvoor instemming of advies van de MR vereist was. De aangevoerde omstandigheden betroffen vooral een individuele personele situatie rondom de directeur en een extern onderzoek, en niet beleidsmatige of structurele wijzigingen van algemene aard zoals bedoeld in de Wms. Daarom zijn alle verzoeken van de MR op grond van de artikelen 10, 11, 12 en 13 Wms afgewezen. Verder wees de Commissie nalevingsverzoek om informatierecht af, omdat de gevraagde gegevens betrekking hadden op een individuele personeelszaak en vanwege privacy en vertrouwelijkheid niet aan de MR hoefden te worden verstrekt. Voor wat betreft de kosten oordeelde de Commissie dat alleen de redelijkerwijs noodzakelijke kosten van deskundige ondersteuning en rechtsbijstand voor vergoeding in aanmerking komen. De MR had tenslotte onvoldoende aangetoond dat MR-leden vanwege hun medezeggenschapsfunctie waren benadeeld in hun positie binnen de school. Het verzoek om versnelde behandeling is afgewezen, omdat geen sprake was van een spoedeisende medezeggenschapsaangelegenheid.