Er is sprake van feitelijke verwijdering, omdat de leerling niet meer tot de school wordt toegelaten.

Samenvatting

Situatie

Een leerling bekend met syndroom van Down volgt onderwijs op een school voor regulier onderwijs. Er zijn diverse gesprekken met de ouders, de school en het samenwerkingsverband over de te bieden ondersteuning aan de leerling en met name op het gebied van zijn gedrag. Ook zijn deskundigen aangeschoven om handelingsadviezen te geven.

De leerling springt van een noodtrap en wordt door de onderwijsassistent opgevangen, nadat deze had gevraagd dit niet te doen. Na overleg tussen het samenwerkingsverband en de school heeft de school telefonisch aan ouders gemeld dat de leerling niet naar school mag komen. De school kan niet voorzien in de ondersteuningsbehoefte van de leerling en kan de veiligheid van de leerling niet garanderen.

Advies van de Commissie

Het verzoek is gegrond.

Toelichting

De leerling zit langer dan een week thuis zonder opgave van redenen. Daarbij komt dat een schorsing tijdens de verwijderingsprocedure in het primair onderwijs niet is toegestaan. Het ontwikkelingsperspectief (opp) dat is opgesteld, is niet met ouders geëvalueerd. Hiervoor heeft de school haar excuses aangeboden. Dit neemt niet weg dat ouders het opp pas hebben ingezien nadat de tlv was aangevraagd en nimmer instemming hebben kunnen geven op het deel betreffende de individuele begeleiding door de onderwijsassistent. Dit was een wezenlijk deel van het te bieden onderwijs op de school. Ondanks de afspraak tussen de school en ouders om een gedragsdeskundige in te schakelen, is aan die afspraak geen uitvoering gegeven omdat de leerling niet langer welkom op de school was. Bovendien was sprake van een zeer kort tijdbestek waarin de gegeven handelingsadviezen zijn toegepast, waardoor niet kan worden gesteld dat die adviezen geen effect zou hebben gehad.