Geschil over toepassing van artikelen 2.9 lid 2 en 12.3 lid 3 cao mbo. De werkgever heeft de cao juist toegepast.

Samenvatting

Situatie

De werknemer heeft een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, die eenmaal is verlengd. Voor afloop van de tweede termijn heeft de werkgever de werknemer meegedeeld dat de arbeidsovereenkomst niet opnieuw zou worden verlengd. Enige tijd later heeft de werknemer een bezwaar ingediend bij de interne geschillencommissie, omdat de werkgever volgens hem in strijd met de interne regels geen lesbezoek of functioneringsgesprek had gehouden. De werknemer wilde dat het besluit om hem geen nieuwe arbeidsovereenkomst aan te bieden, zou worden teruggedraaid. De interne geschillencommissie heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat het te laat was ingediend. Volgens de werknemer is het besluit in strijd met artikel 12.3 lid 3 cao mbo, omdat niet de voorzitter, maar de secretaris het besluit heeft genomen. Verder voert de werknemer aan dat de werkgever artikel 2.9 lid 2 cao mbo heeft geschonden, doordat hij bij het opleggen van een waarschuwing niet de voorgeschreven procedure heeft gevolgd.

Uitspraak van de Commissie

De werkgever heeft de artikelen 2.9 lid 2 en 12.3 cao mbo juist toegepast.

Toelichting

De brief waarin de niet-ontvankelijkverklaring is meegedeeld, is weliswaar ondertekend door de secretaris van de interne geschillencommissie, maar dat betekent niet dat de secretaris ook het besluit heeft genomen. In de brief staat expliciet dat het bezwaar door de interne geschillencommissie niet-ontvankelijk is verklaard. De werkgever heeft artikel 12.3 lid 3 cao mbo dan ook juist toegepast. Artikel 2.9 lid 2 cao mbo is alleen van toepassing ingeval een werkgever een werknemer wil schorsen of aan hem een disciplinaire maatregel wil opleggen. Een waarschuwing is geen disciplinaire maatregel zoals bedoeld in de cao. Deze procedure was dan ook niet van toepassing op de situatie van de werknemer.