Geschil toepassing tijdelijke artikel I-12a CAO-BVE

Samenvatting

De werknemer is van oordeel dat de werkgever artikel I-12a CAO-BVE niet juist heeft toegepast door zijn betaalde en niet-betaalde ervaring als docent in Turkije niet te betrekken bij de toepassing van artikel I-12a CAO-BVE.
Als uitgangspunt kan worden genomen dat de opleiding van de docent wordt afgerond op zijn of haar 23 jarige leeftijd, waarna in de regel relevant werk in het onderwijs wordt aanvaard. Nu de werknemer vier jaar later dan gebruikelijk als docent werkzaam is geworden in het onderwijs en na zijn indiensttreding geen extra periodieken heeft ontvangen heeft hij op 01-08-2001 een salarisachterstand van vier jaar opgelopen.
De Commissie acht het, analoog aan artikel I-23 CAO-BVE 2001-2202, redelijk voor elke periode van vier jaar gelegen tussen het 23ste jaar en het in dienst treden in het onderwijs een periodiek toe te kennen, hetgeen in het geval van de werknemer één periodiek oplevert.
Omdat de werknemer bij indiensttreding bij de werkgever reeds één extra periodiek is verstrekt is de conclusie dat de werknemer een salarisachterstand in de zin van artikel I-12a lid 2 CAO-BVE heeft opgelopen maar dat deze reeds verkleind is met één periodiek en dus niet als ongerechtvaardigd beschouwd kan worden zodat de uitkomst van de toepassing van art. I-12a CAO-BVE als juist beoordeeld dient te worden.