Interpretatiegeschil functiebouwwerk art. 10.24 WHW en reglementsbepaling HBO

Samenvatting

Partijen verschillen van mening over de bevoegdheid van de CMR-P ten aan zien van de vaststelling van het nieuwe functiebouwwerk. De wijziging van de CAO, die naar aanleiding van de uitspraak van de Commissie op 26-10-2006 heeft plaatsgevonden, erkent het instemmingsrecht door aan te geven dat de nog te nemen stappen uit het plan van aanpak ter instemming worden voorgelegd het zogenoemde tripartite overleg. In casu heeft het tripartite overleg wel plaatsgevonden, doch het College van Bestuur meent dat daarin alleen het plan van aanpak ter instemming moest worden voorgelegd. De Commissie acht het niet aannemelijk dat uitgaande van dit plan van aanpak, alleen dit 250 pagina's tellend boekwerk met deze inhoud kon voortvloeien. Bovendien vooronderstelt de naar aanleiding van de uitspraak van de Commissie opgenomen wijziging in de CAO, dat het functiegebouw niet rechtstreeks voortvloeit uit het plan van aanpak: punt 3 van Bijlage XIV CAO-HBO 2006-2007. Hieruit leidt de Commissie af dat in de uitwerking van het plan van aanpak, waaronder het functiebouwwerk, keuzes kunnen worden gemaakt, waarbij ruimte is voor beleid. De CMR moet door middel van het instemmingsrecht enerzijds kunnen controleren of het plan van aanpak in het functiegebouw juist is uitgewerkt en anderzijds of hij kan instemmen met de keuzes die daarbij binnen de bestaande beleidsruimte zijn gemaakt. De CMR-P dient zich wel te realiseren dat, indien hij weigert in te stemmen met eventuele onderdelen die wél zonder keuzemogelijkheid rechtstreeks voortvloeien uit het plan van aanpak, de Commissie de CMR bij een eventueel instemmingsgeschil op die onderdelen in het ongelijk zal dienen te stellen daar hij met die onderdelen via de goedkeuring met het plan van aanpak reeds eerder heeft ingestemd. Oordeel: de CMR-P heeft op grond van artikel 10.24 lid 1 WHW instemmingsrecht ten aanzien van het nieuwe functiebouwwerk.