Klacht over apart zetten leerling deels gegrond. De school had over het doel van het apart zetten van de leerling moeten communiceren met ouders.

Samenvatting

Situatie

Een school voor leerlingen met een lichamelijke, verstandelijke of (ernstig) meervoudige beperking heeft een leerling in de klas apart gezet om haar te helpen met concentreren. De ouders van de leerling waren van het apart zetten niet op de hoogte. Verder vinden zij dat zij van de school onvoldoende erkenning hebben gekregen bij drie incidenten met hun dochter. De moeder vindt dat de school had moeten begrijpen dat zij het niet eens was met het ontwikkelingsperspectief nu zíj het niet heeft ondertekend, maar de vader van de leerling. De vader had geen ouderlijk gezag en hij mocht dus niet namens de moeder tekenen. De ouders hebben hun dochter vervolgens thuis gehouden. De school heeft een plan van aanpak opgesteld om de schoolgang van de leerling te bevorderen. De moeder kon zich echter niet vinden in de inhoud en inzet van het plan van aanpak.

Advies van de Commissie

De klacht over de communicatie met betrekking tot het apart zetten, is gegrond. Voor het overige is de klacht ongegrond.

Toelichting

In het ontwikkelingsperspectief staat dat een pedagogisch doel was voor de leerling dat zij zich leert handhaven in de groep. Het apart zetten, lijkt daar op het eerste gezicht niet mee te stroken. De school had daarom over het apart zetten van de leerling moeten communiceren met de ouders. De school heeft over de incidenten met de leerling haar excuses aangeboden. De Commissie beschouwt dit als een gegrondverklaring van de klacht door de school en heeft hier niets aan toe te voegen. De school had geen reden om aan te nemen dat de vader van de leerling geen ouderlijk gezag had en dat de moeder het niet met de inhoud van het ontwikkelingsperspectief eens was. Op de leerlingstamkaart staat dat beide ouders het ouderlijk gezag hebben en dat zij op hetzelfde adres wonen. Ook hebben de ouders gezamenlijk ondertekende e-mails naar de school verstuurd vanuit het e-mailadres van de vader. Daarnaast verschenen de ouders vaak samen bij leerlinggesprekken op school. Hierdoor heeft de school er van uit mogen gaan dat beiden ouderlijk gezag hadden en dat de ene ouder namens de andere mocht spreken en tekenen. De Commissie oordeelt dat de school voldoende heeft gedaan om het plan van aanpak in samenspraak met klagers op te stellen, maar ook dat het aan de school is om aantekeningen te maken en plannen rond het onderwijs voor de leerling op te nemen in het plan van aanpak. Dat de moeder niet heeft ingestemd met de inhoud, maakt niet dat deze onjuist en onvolledig is. De ouders hadden kunnen volstaan met het op schrift laten stellen van hun zienswijze in het plan van aanpak naast de zienswijze van de school.