Klacht over begeleiding van leerling met leerachterstand; PO

Samenvatting

In groep 5 is bij een leerling op enig moment een leerachterstand vastgesteld op de onderdelen spelling en lezen. D school heeft een handelingsplan opgesteld. Aan het eind van het schooljaar had hij zijn achterstand weggewerkt. In maart 2009 van groep 6 vertoonde de leerling opnieuw een achteruitgang voor spelling en lezen (niveau D). Op zijn laatste rapport scoorde hij voor spelling een E. De school heeft daarna besloten dat de leerling zijn verdere basisschoolloopbaan extra begeleiding zou moeten krijgen. De school hanteert het beleid dat een leerling die na het wegwerken van een leerachterstand weer op niveau is (in dit geval een C) geen zorgleerling is, en niet meer extra hoeft te worden begeleid.  Pas indien de leerling opnieuw uitval gaat vertonen zal de school hem extra in de gaten houden omdat er mogelijk een onderliggend probleem speelt. Op zich kan de Commissie een dergelijk beleid billijken. Om te voorkomen dat door dit beleid er toch leerlingen aan de aandacht van de school ontsnappen en weer afzakken omdat de problemen meer structureel zijn, dient er wel enige vorm van monitoring te zijn waarbij aandacht is voor contra-indicaties die afwijking van het beleid noodzakelijk maken. De monitoring (systeemgebonden en LVS-toetsen) heeft in dit geval niet tijdig gewerkt, aangezien de leerling in maart 2009 was afgezakt naar een D en in juni 2009 zelfs naar een E voor spelling. Naar het oordeel van de Commissie had de school, gezien zijn (in eerste instantie niet door de school opgemerkte) ontstane achterstand in groep 5, onduidelijkheid bij de overdracht naar groep 6, al eerder geuite zorgen van klagers in oktober 2008 en de constatering in december 2008 van de gemaakte spellingfouten in zijn taalschattoets, zich op dat moment moeten afvragen of er wellicht bij de leerling sprake was van een problematiek die het noodzakelijk maakte hem weer extra begeleiding te bieden. Gezien bovenstaande overwegingen is de Commissie van oordeel dat de school in de periode vanaf oktober 2008 de (ernst van de) achterstand en problematiek van X niet tijdig op waarde heeft geschat en in zoverre zijn achterstand onvoldoende heeft (h)erkend. De klacht is in die zin gegrond.