Klacht over beoordeling en herbeoordeling werkstuk CKV gegrond. De herbeoordeling is niet onbevooroordeeld geweest. De school heeft niet voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake is van fraude.

Samenvatting

Situatie

Een leerling van 4 havo krijgt voor zijn in het Engels geschreven CKV-werkstuk een 1 omdat de bronvermelding niet klopt en de school vermoedt dat het is geschreven met chat-gtp. Uiteindelijk vindt toch een inhoudelijke beoordeling plaats. Die leidt tot een 4,9, want de docent blijft van mening dat de leerling een gedeelte niet zelf heeft geschreven. Als het conflict hierover zich verdiept, belooft de school een onafhankelijke herbeoordeling. Ook in herbeoordeling wordt fraude vermoedt. De vader van de leerling vraagt de klachtencommissie om een advies. Hij klaagt ook over een gesprek dat met de rector heeft plaatsgevonden.

Advies van de Commissie

De klacht over de beoordeling van werkstuk is gegrond. De klacht over het gesprek is ongegrond.

Toelichting

De school dient het vermoeden van fraude voldoende aannemelijk te maken. De school is daarin niet geslaagd. De leerling is drietalig opgevoed, onder andere in Engels. Het oordeel van de docente Engels van de leerling is door de school zonder motivering terzijde gelegd. Echter, deze deskundige meent dat het werk het niveau bezit dat de leerling in andere Engelse essays ook laat zien. Het ingeleverd werk bevat ook de typische fouten die deze leerling in het Engels pleegt te maken. Het werkstuk is door kunstmatige intelligentie-checkers gehaald. Die wijzen er niet op dat sprake is van fraude. Verder heeft de leerling een leeftijdsadequate en aannemelijke toelichting gegeven dat hij het werkstuk zelf heeft gemaakt. Het werkstuk is niet zonder voorinformatie aangeboden voor herbeoordeling. In de terugkoppeling bij de herbeoordeling staat namelijk dat niet duidelijk is of gebruik is gemaakt van chat-gtp. De Commissie adviseert dat het werkstuk opnieuw wordt beoordeeld, zonder dat daarbij wordt uitgegaan van fraude.