Klacht over communicatie, strafbeleid, verslaglegging, AMK-melding en schorsing; VO

Samenvatting

Klager klaagt erover dat een afdelingsleider leugens over zijn zoon heeft verspreid. Dat is niet komen vast te staan. Wel is gebleken dat de afdelingsleider een gemaakte fout in de communicatie niet heeft erkend en rechtgezet, waardoor de communicatie verstoord is gebleven. Dat is klachtwaardig.  Doordat de klacht dat alleen de zoon wordt gestraft is weersproken en niet nader onderbouwd, is niet aannemelijk geworden dat alleen klagers zoon is gestraft. Klager heeft van een gesprek een uitgebreid verslag gemaakt, de adjunct-directeur een beknopt verslag. Dat het beknopte verslag onjuistheden bevat heeft de Commissie, na vergelijking met het uitgebreide verslag, niet kunnen vaststellen. In casu was er voor de school voldoende aanleiding om tot een AMK-melding over te gaan. Het is zeer onwenselijk dat een leerling voor een periode langer dan een week de toegang tot de school wordt ontzegd. In dit geval echter acht de Commissie het - gezien de voorgeschiedenis, het feit dat de school zich niet meer in staat acht om de betrokken leerling goed te begeleiden, de voorwaarden van klager om mee te werken aan een oplossing en het feit dat de school er voor zorgt dat de leerling thuis leerstof krijgt en de school daarover ook overlegd heeft - niet klachtwaardig dat de zoon van klager in afwachting van de definitieve verwijdering is geschorst. De klacht hierover is ongegrond.