Klacht over de handelwijze van schoolbestuur rondom de weigering toelating van een leerling is deels gegrond. Het bestuur mocht niet weigeren dat ouders een advocaat meenamen naar het hoorgesprek.

Samenvatting

Situatie

Een school heeft een leerling niet (weer) toegelaten nadat ze enige tijd op een school met gespecialiseerde kennis van hoogbegaafdheid had gezeten. De school vond dat zij niet kon voldoen aan de ondersteuningsbehoefte van de leerling. De rechter heeft in kort geding bepaald dat de leerling weer moet worden toegelaten. De ouders vinden dat het schoolbestuur onzorgvuldig heeft gehandeld rondom de weigering toelating van hun dochter en hebben daar een klacht over ingediend.

Advies van de Commissie

De klacht over het niet reageren op het formele bezwaar tegen het gebruik van persoonsgegevens, het niet toelaten van de advocaat bij het hoorgesprek, en de verslaglegging van het gesprek is gegrond. Voor het overige is de klacht ongegrond.

Toelichting

De Commissie oordeelt dat het bestuur ten onrechte niet heeft gereageerd op een formeel bezwaar tegen het gebruik van persoonsgegevens. Ook was er geen aanleiding voor het bestuur om de advocaat van ouders niet toe te laten tot het hoorgesprek in het kader van de klachtprocedure. Er was niet sprake van een onevenwichtige situatie als de advocaat mee zou komen. Het gespreksverslag van het hoorgesprek dat het bestuur heeft opgesteld, was niet neutraal en zakelijk. De handelwijze op deze punten was onzorgvuldig en de klacht daarover is gegrond. Verder oordeelt de Commissie dat niet is gebleken dat het schoolbestuur onzorgvuldig heeft gehandeld bij het nakomen van afspraken of tijdens een hoorgesprek. Ook kan niet worden vastgesteld dat er druk is uitgeoefend op ouders, dat onvoldoende antwoord is gegeven op vragen van ouders of dat het bestuur zich heeft bemoeid met de inhoud van het ontwikkelingsperspectief. Deze klachtonderdelen zijn ongegrond.