Klacht over het niet aannemen van leerling; VO

Samenvatting

Klaagster klaagt erover dat de school haar zoon, afkomstig van een gymnasium, niet heeft aangenomen vanwege problemen die zich in het verleden op de basisschool zouden hebben voorgedaan. Verder klaagt klaagster erover dat de conrector haar zoon en niet haar zelf heeft verteld dat hij niet was aangenomen. Ook klaagt klaagster over de wijze waarop de conrector haar zoon toen heeft aangesproken.
Uit de stukken, noch uit hetgeen ter zitting naar voren is gebracht is gebleken dat de problemen die zich eerder op de basisschool hebben voorgedaan een rol hebben gespeeld bij de afwijzing van klaagsters zoon op de school. Wel is gebleken dat bij de aanmelding van klaagsters zoon door de school onvoldoende zorgvuldigheid is betracht. Dit klachtonderdeel is ongegrond.
Toen op het laatste moment bleek dat de zoon toch niet tot de school toegelaten kon worden, had de conrector dit niet rechtstreeks met hem mogen afhandelen, maar zij had klaagster hierover moeten benaderen. Immers, niet alleen zou de procedure zoals deze tot dat moment was gevolgd, uitgelegd dienen te worden, maar bovendien was ook nader overleg noodzakelijk over een mogelijke oplossing voor het feit dat klaagsters zoon op de laatste dag voor de schoolvakantie nog geen zicht had op een vervolg voor zijn schoolopleiding. Dat de conrector zich zou hebben uitgelaten in de zin zoals door klaagster in de klacht is verwoord, is niet gebleken. Klaagster heeft dit klachtonderdeel niet nader weten te onderbouwen. De conrector heeft de klacht ten stelligste weersproken, daarin ondersteund door een bij het gesprek aanwezige docent. De klacht tegen de conrector is gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond.