Klacht over incident in de klas en houding leerkracht ongegrond. Het is niet gebleken dat de de leerkracht de leerling onheus heeft bejegend en heeft mishandeld door bewust op zijn tenen te gaan staan.

Samenvatting

Situatie
De leerkracht heeft de leerling aangesproken omdat hij telkens met zijn bril aan het spelen was. Op een gegeven moment heeft zij de bril opzij geveegd en de bril is daarbij op de grond gevallen. De vader van de leerling stelt dat zij toen ook de pen op de grond heeft gegooid. Hij stelt ook dat zij zijn zoon heeft mishandeld door bewust op zijn voet te gaan staan met de hak van haar schoen, waardoor de zoon een botbreuk heeft opgelopen. Verder klaagt de vader erover dat de leerkracht zijn zoon al langere tijd pest, door ongepast taalgebruik te bezigen en hem in negatieve zin toe te spreken.

Advies van de Commissie
De klacht is ongegrond.

Toelichting
De vader heeft de klacht dat de leerkracht zijn zoon heeft gepest, niet weten te onderbouwen, anders dan aan te geven dat de leerkracht zijn zoon eenmaal sukkel zou hebben genoemd. Omdat de leerkracht dit ontkent, is dit niet vast te stellen. Ook verder is niet gebleken dat de leerkracht ongepast taalgebruik heeft gebezigd, de leerling heeft gepest of hem op een andere wijze onheus heeft bejegend.
Verder is niet aannemelijk geworden dat de leerkracht bewust op de tenen van de leerling is gaan staan. De leerkracht ontkent dat, de leerling zegt later dat de leerkracht misschien per ongeluk zijn voet heeft aangeraakt. Een medeleerling die een verklaring heeft afgelegd, heeft dit ook niet gezien. Ook is niet uit te sluiten dat de botbreuk van de leerling op een later moment is ontstaan. Verder is niet aannemelijk geworden dat de leerkracht de bril van de leerling bewust van tafel heeft geveegd.