Klacht over leerachterstand en weigering bijstellen schooladvies; PO

Samenvatting

Klagers klagen er onder meer over dat de school hen niet heeft geïnformeerd dat de leerachterstand van hun dochter zo ernstig was dat het schooladvies voor het vervolgonderwijs lager was dan op grond van de NIO- en Drempeltoets kon worden verwacht. Klagers wisten dat hun dochter een leerachterstand had. Het ongenoegen van klagers is met name veroorzaakt door het in hun ogen te lage schooladvies. Ter zitting is gebleken dat niet zozeer de cognitieve kant van de leerling van doorslaggevende invloed was voor het schooladvies (op grond van de NIO-toets had ook een hoger advies gegeven kunnen worden), als wel de sociaal-emotionele component. Wat de leerkracht hier precies mee bedoelde is ook ter zitting niet duidelijk geworden. De school heeft niet voldoende duidelijk gemaakt wat de aard en mate van de leerachterstand van de leerlinge was op grond waarvan een lager (voorlopig) schooladvies werd gegeven dan verwacht had mogen worden. De klacht dat klagers niet is gemeld dat hun dochter een ernstige leerachterstand had is dan ook in zoverre gegrond, dat klagers pas bij het afleggen van de NIO-toets en het uitbrengen van het voorlopig schooladvies zijn geconfronteerd met de ernst van de leerachterstand en de school de aard en mate van die achterstand nimmer heeft weten te onderbouwen. Klacht deels gegrond.