Klacht over onder meer een school- en pleinverbod deels gegrond. De school heeft het school- en pleinverbod onvoldoende gemotiveerd.

Samenvatting

Situatie

Een leerling zit in groep 8 nadat zij eerder groep 5 heeft overgeslagen. De vader van de leerling uit zijn zorgen over de onderwijskundige begeleiding, pestgedrag in de klas en gebrekkige communicatie vanuit school. Aan het begin van het schooljaar heeft de vader zich aangemeld als hulpouder bij een werkweek. De school heeft hem niet ingedeeld vanwege zorgen van andere ouders en de onrust die begeleiding door de vader zou kunnen veroorzaken. Gesprekken tussen de vader en de school hebben niet geleid tot een oplossing. Na een incident legt de school aan de vader een school- en pleinverbod op.

Advies van de Commissie

De klacht is gegrond voor zover deze betrekking heeft op het school- en pleinverbod. Voor het overige is de klacht ongegrond.

Toelichting

Uit de resultaten kan niet worden afgeleid dat de leerling onvoldoende is begeleid. De school heeft bovendien passende extra ondersteuning aangeboden. Ten aanzien van het pestgedrag concludeert de Commissie dat er geen sprake is van structureel pesten, maar van een negatieve groepsdynamiek. De school heeft zich voldoende ingespannen, onder meer met gesprekken en het inzetten van een externe training, om deze situatie op te lossen. Het is begrijpelijk dat de school de vader niet heeft ingezet als begeleider vanwege de onrust die dat mogelijk zou veroorzaken. Het school- en pleinverbod is onvoldoende gemotiveerd. In de brief waarin de maatregel wordt opgelegd, wordt slechts in algemeenheden verwezen naar het spreken met ‘stemverheffing’ en een ‘verbaal intimiderende’ opstelling. De school heeft de vader niet concreet gewaarschuwd dat een grens was bereikt. Niet duidelijk is geworden waarom de school direct naar het zware middel van een school- en pleinverbod heeft gegrepen. Ook is het ongewenst dat niet is aangegeven tot wanneer het school- en pleinverbod duurt.