Klacht over onder meer schorsing gegrond. De aan de schorsing ten grondslag gelegde redenen komen niet geheel overeen met de praktijk en er heeft geen hoor en wederhoor plaatsgevonden.

Samenvatting

Situatie

Een leerling in groep 7 heeft een filmpje op YouTube geplaatst waarin hij leerlingen uit zijn klas en enkele medewerkers van de school imiteert. Ouders van klasgenoten hebben daarvan melding gemaakt bij de school. Daarop heeft de school over het filmpje tot twee keer toe contact opgenomen met de moeder en gevraagd het filmpje te verwijderen. Vervolgens heeft de school aan de moeder meegedeeld haar zoon voor vijf dagen te zullen schorsen. Enkele dagen later heeft het schoolbestuur schriftelijk aan de moeder bevestigd dat haar zoon voor drie dagen is geschorst. Haar zoon is na de schorsing niet meteen weer teruggekeerd in de klas. De moeder klaagt erover dat de schorsing onterecht is en te lang heeft geduurd. De moeder klaagt er ook over dat de school haar zoon onvoldoende ondersteuning heeft geboden, niet adequaat heeft opgetreden tegen het pesten van haar zoon en haar onvoldoende heeft geïnformeerd in het voortraject van het aanvragen van een toelaatbaarheidsverklaring.

Advies van de Commissie

De klacht over de schorsing is gegrond, behalve over de duur van de schorsing. De klacht over de begeleiding is gegrond wat betreft het onvoldoende planmatig en gestructureerd vormgeven van de begeleiding. Voor het overige is de klacht ongegrond.

Toelichting

In de interne regels van de school is opgenomen dat schorsing plaatsvindt na overleg met de leerling, de ouders en de groepsleerkracht, tenzij het in het belang van de school en/of de leerling noodzakelijk is om de schorsing met onmiddellijke ingang te laten ingaan. Er heeft wel telefonisch contact met de moeder plaatsgevonden maar hierin is niet gesproken over een (voorgenomen) schorsing. Er heeft geen hoor en wederhoor met de moeder of haar zoon plaatsgevonden. Er is niet gebleken van een zodanig acute of onveilige situatie dat het hoor en wederhoor achterwege mocht blijven. Verder is in de e-mail van de school over de schorsing geen reden voor de schorsing opgenomen. De redenen in de schorsingsbrief van het schoolbestuur komen niet geheel overeen met de praktijk. Door het ontbreken van hoor en wederhoor, en omdat de aan de schorsing ten grondslag gelegde redenen niet geheel overeenkomen met de praktijk en onvoldoende kenbaar alternatieven en de belangen van de leerling zijn gewogen, is de klacht over de schorsing gegrond. Over de duur van de schorsing en de reden voor het later terugkeren in de klas lopen de lezingen van partijen uiteen. Het is niet onredelijk dat de school vanwege de beperkte informatie over de ondersteunings- en onderwijsbehoefte nader onderzoek wilde. Maar van de school had wel verwacht mogen worden de begeleiding en ondersteuning van de leerling gestructureerd en planmatig vorm te geven.