Klacht over schorsing deels gegrond. De school had de schorsing niet mogen verlengen, omdat er onvoldoende aanwijzingen waren dat de leerling betrokken was bij het incident.

Samenvatting

Situatie

Een leerling heeft gevochten met een andere leerling en wordt voor één dag geschorst. Een dag later is er buiten school een incident waarbij de andere leerling wordt mishandeld. De school besluit tot een tweede schorsing van de leerling voor een week. De ouders klagen erover dat de school hun zoon twee keer heeft geschorst. Verder klagen zij over de wijze waarop de school rondom de schorsing heeft gehandeld. Zij vinden ook dat de school tijdens de schorsing onvoldoende begeleiding aan hun zoon heeft geboden.

Advies van de Commissie

De klacht over de eerste schorsing en over onvoldoende begeleiding tijdens de schorsingsperiode is ongegrond. De klacht over het opleggen van de verlengde schorsing en over de wijze waarop de school heeft gehandeld rondom deze schorsing is gegrond.

Toelichting

Dat de school de leerling vanwege de vechtpartij een schorsing oplegt, is terecht. Voor de verlengde schorsing geldt dat er geen aanwijzingen waren dat de geschorste leerling bij de mishandeling van de andere leerling betrokken was. De school heeft aannames gedaan die onvoldoende grond hadden. Over de eerste schorsing heeft de school niet goed gecommuniceerd met ouders. Eerst gaf de school aan dat de leerling naar huis was gestuurd en pas later bleek voor ouders dat sprake was van een schorsing. Een gepland gesprek naar aanleiding van de eerste schorsing heeft de school afgezegd vanwege het tweede incident. De school deed dit op advies van de politie, maar heeft dit niet gedeeld met ouders. Hierdoor heeft het gesprek tussen school en ouders over de schorsingen pas een paar weken later plaatsgehad. De school heeft de leerling in de periode van de schorsing wel voldoende begeleid.