Klacht over schorsing; VO

Samenvatting

Een vader klaagt erover dat de school zijn zoon op onjuiste gronden heeft geschorst en voor deze schorsing geen eenduidige reden heeft aangevoerd. De school heeft gehandeld in overeenstemming met het protocol cameratoezicht en er is voldaan aan de procedurele regels die gelden bij het opleggen van een schorsing. Het was niet zorgvuldig dat in de eerste schorsingsbrief stond dat klagers zoon wegens diefstal is geschorst, omdat niet vaststond dat hij had gestolen maar er een vermoeden bestond dat hij betrokken was bij een diefstal op school. Het getuigt van zorgvuldigheid dat de gemaakte fout een dag later zowel mondeling als schriftelijk is rechtgezet. Als er een vermoeden van diefstal wordt geuit, moet voor betrokkenen duidelijk zijn waarop dit vermoeden is gebaseerd. Ook dient er vervolgens onderzoek naar te worden gedaan. Daaraan is voldaan. Wat betreft de andere schorsingsgrond, "overtreden schoolregels" is voldoende aannemelijk geworden dat daarvan sprake was. Alles bij elkaar oordeelt de Commissie dat de schorsingsgronden niet onjuist zijn en dat de school - alleen al op grond van het overtreden van de schoolregels - in redelijkheid de schorsing heeft kunnen opleggen. Klacht is ongegrond.