Klacht over verwijdering van communicatie-app en school- en pleinverbod ongegrond. Klacht over MR-verkiezingen niet-ontvankelijk. De school heeft in redelijkheid een school- en pleinverbod kunnen opleggen.

Samenvatting

Situatie
Een vader klaagt erover dat de school zijn gebruikersprofiel en dat van zijn dochter van de communicatie-app van de school heeft verwijderd.
De vader is aan het begin van het schooljaar lid van de medezeggenschapsraad (MR). Eind oktober 2020 stapt hij daaruit. Vervolgens past de MR zijn huishoudelijk reglement aan waarin is opgenomen dat een ouder die vrijwillig de MR verlaat zich niet binnen twee jaar opnieuw verkiesbaar kan stellen. De vader meldt zich toch aan, maar mag niet deelnemen aan de verkiezingen.
Ook klaagt vader over een aan hem opgelegd school- en pleinverbod. Hij klaagt er ook over dat de school niet (tijdig) heeft gereageerd op zijn diverse verzoeken op basis van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob-verzoeken).

Advies van de Commissie
Het klachtonderdeel over de MR-verkiezingen is niet-ontvankelijk. Voor het overige is de klacht ongegrond.

Toelichting
Vader heeft zich niet gehouden aan het protocol 'Oudercommunicatie' van de school, waarin regels zijn opgenomen over het gebruik van Social Schools. Daarom heeft de school zijn gebruiksprofiel mogen verwijderen. Daar komt bij dat niet is gebleken dat vader enig nadeel heeft ondervonden van de verwijdering, aangezien hij op een andere wijze (via e-mail) op de hoogte werd gehouden van belangrijke zaken. De school heeft verder gemotiveerd aangegeven dat ze zagen dat de dochter, door een conflict van vader met de school, klem kwam te zitten. Omdat de school vermoedde dat vader het account van zijn dochter gebruikte, heeft de school ook het account van de dochter verwijderd. Ook zij heeft hiervan geen nadeel ondervonden.
Vader heeft een grote stroom van e-mails gestuurd aan verschillende medewerkers binnen de school over wat er allemaal niet deugde en veranderd zou moeten worden. De (toon van de) e-mails heeft bij de medewerkers angst ingeboezemd. Toen de vader voor de tweede keer op school verscheen om verhaal te halen, heeft de school hem een school- en pleinverbod opgelegd. De school heeft dit besluit in redelijkheid kunnen nemen.
Dat de school op enig moment door een telefoonstoring niet bereikbaar was is vervelend voor vader, maar is niet aan de school te wijten.
Vaststaat dat de school danwel het bestuur gereageerd hebben op het groot aantal Wob-verzoeken. Voor het overige (de inhoudelijke beoordeling en de afhandeltermijn) dient vader de bestuursrechtelijke weg te bewandelen.
Omdat de klacht over de (uitsluiting van) de MR-verkiezingen geen bejegeningsaspect bevat, kan de Commissie zich daar niet over uitlaten.