Klacht van ouders over hun zoon die niet in de gelegenheid is gesteld om in 4 havo te doubleren; VO.

Samenvatting

Voorts klagen zij over het late tijdstip waarop zij dat te horen kregen, waardoor het moeilijk was nog tijdig een andere school te vinden waar hun zoon kon worden ingeschreven. Ook klagen klagers over het, in strijd met het terzake geldende schoolbeleid, gebruik van alcoholische dranken door de leerlingenbegeleiders tijdens een drie dagen durende excursie. De Commissie  toetst een beslissing om een leerling al dan niet te doubleren terughoudend omdat deze tot de exclusieve bevoegdheid van de schoolleiding behoort. In casu is niet gebleken dat de school het eigen beleid onjuist heeft toegepast of anderszins onredelijk heeft gehandeld. De school heeft in redelijkheid kunnen besluiten om de zoon van klagers niet te laten doubleren in 4 havo. Dit klachtonderdeel is ongegrond. De Commissie oordeelt de klacht dat klagers niet tijdig zijn geïnfomeerd, gegrond. De voorlopige doorstroombeslissing bood immers nog perspectief waardoor klagers mogelijk niet tijdig hebben begrepen dat zij er verstandig aan zouden doen hun zoon alvast elders in te schrijven. De Commissie beveelt de school aan om de inhoud van een doorstroomgesprek schriftelijk aan de ouders te bevestigen en om te bewerkstelligen dat ouders bij een dergelijk doorstroomadvies een gesprek met de decaan krijgen. Omdat klagers hun klacht over het vermeend alcoholgebruik niet nader hebben onderbouwd, verklaart de Commissie dit klachtonderdeel ongegrond. Daarenboven heeft de Commissie geen aanwijzing dat de begeleiders alcohol hebben genuttigd op de kamers van de leerlingen of dat zij anderszins in strijd met het destijds geldende beleid hebben gehandeld. Klacht deels gegrond, deels ongegrond.